Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-6996/15

Дело N 10-6996 Судья Боднарь В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., представителя потерпевшей С. - Чориева Б.Ч., осужденного Мокана А., защитника - адвоката Капаклы И.П., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 15 апреля 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С., ее представителя Чориева Б.Ч., осужденного Мокана А. и его защитника Капаклы И.П. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым:

Мокан А., *,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колони-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении Мокана А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания Мокану А. постановлено следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования.

Выслушав представителя потерпевшего Чориева Б.Ч., осужденного Мокана А. и его защитника Капаклы И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мокан А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 октября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокан А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах потерпевшая С., ее представитель Чориев Б.Ч., осужденный Мокан А. и его защитник Капаклы И.П. выражают несогласие с приговором суда, указывают, что он является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалоб, ссылаются на то, что Мокан А. возместил материальный и моральный вред потерпевшей в полном объеме, она просила прекратить дело за примирением сторон, но суд необоснованно отказал. Мокан А. совершено преступление по неосторожности, он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, имеет на иждивении *, * и *, страдающих заболеваниями. Суд механически перечислил обстоятельства, влияющие на назначение наказания, но не мотивировал в приговоре, почему Мокану А. не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Полагали, что к Мокану А. могла быть применена ст. 73 УК РФ. Просили приговор суда отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баранов Н.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб.

Установлено, что уголовное дело в отношении Мокана А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Мокан А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Мокана А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении *, *, *, страдающих заболеваниями, положительных характеристик, добровольного возмещения вреда, мнения потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Мокану А. наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Мокану А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, освобождаются от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Принимая во внимание, что Мокану А. назначено наказание в виде одного года лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности, и обстоятельств исключающих применение акта об амнистии не усматривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Однако, в силу п. 11 данного Постановления дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, назначенное Мокану А. по приговору суда, подлежит реальному исполнению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года в отношении Мокана А. изменить, в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года освободить Мокана А. от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исполнять реально.

В остальном приговор суда в отношении Мокана А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин