Постановление Московского городского суда от 25 мая 2015 г. N 10-7004/15

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-7004/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Кандина В.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Щукина Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г*** на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года, которым

Щукин Д.Д., *****, ранее судимый:

29.07.2011 г. Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 10.01.2013 г. по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора суда; мера пресечения Щукину Д.Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления прокурора Булановой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Щукина Д.Д. и адвоката Кандина В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года Щукин Д.Д. осужден за совершение незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 03 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Щукин Д.Д. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г***, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд должен учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд при назначении наказания, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Щукина Д.Д. расследованию преступления. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. "г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, не должно превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Однако суд первой инстанции в нарушение указанных положений, назначил Щукину Д.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Просит приговор изменить, снизить назначенное Щукину Д.Д. наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Щукин Д.Д. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судом уголовный закон при назначении наказания применен верно, с указанием мотивов принятого решения о применении ему ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Щукину Д.Д., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п.п. "г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, в силу п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, о том, что суд первой инстанции, признавая обстоятельством, смягчающим наказание Щукина Д.Д., его активное способствование расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, назначил Щукину Д.Д. по п.п. "г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, что превышает размер максимально возможного наказания с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному Щукину Д.Д. наказание за совершение преступления, учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что назначенное Щукину Д.Д. условное наказание по п.п. "г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически, судом оставлены без внимания как обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия Щукина Д.Д., характер и степень общественной опасности преступления, так и поведение осужденного после его совершения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Щукину Д.Д. наказанию, в связи с чем, указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания подлежит исключению из приговора суда, а Щукин Д.Д. - направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность содеянного и позволили применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года в отношении Щукина Д.Д. изменить: снизить назначенное Щукину Д.Д. по п.п. "г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание на ст. 73 УК РФ при назначении наказания Щукину Д.Д..

Считать Щукина Д.Д. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. "г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Щукина Д.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Щукину Д.Д. исчислять с 25 мая 2015 года.

В остальном приговор суда в отношении Щукина Д.Д. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий