Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-7011/15

Судья Химичева И.А. Дело N 10-7011/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Тукова С.Х.,

защитника - адвоката Ржанова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ржанова В.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2015 года в отношении

Тукова С.Х., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а,в" ч.2 ст.126, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Тукова С.Х., защитника - адвоката Ржанова В.И. по апелляционной жалобе, поддержавших ее, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.126, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Тукова С.Х. и Жиркова А.А.

05 марта 2015 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Туков С.Х., в тот же день Тукову С.Х. предъявлено обвинение по п.п."а,в" ч.2 ст.126, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

07 марта 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы Тукову С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Сероус А.В. на месяц 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 05 июня 2015 года включительно.

29 апреля 2015 года постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы срок содержания Тукова С.Х. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ржанов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным. Считает, что тяжесть предъявленного Тукову С.Х. обвинения сама по себе не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, при этом иных достоверных фактов о том, что Туков С.Х., будучи на свободе, сможет скрыться от органов следствия и суда, или оказать давление на участников процесса, не установлено и не аргументировано. Автор жалобы указывает, что прокурор, участвующий в деле возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении Тукову С.Х. меры пресечения, что сам Туков С.Х. в судебном заседании заявил о своем плохом самочувствии и состоянии здоровья, которое ухудшилось в условиях длительного содержания под стражей, указав на обострения имеющихся у него заболеваний, при этом следователь при подготовке ходатайства о продлении в отношении Тукова С.Х. меры пресечения не принял должных мер о проверке состояния здоровья Тукова С.Х. и не представил в суд на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей сведений о состоянии здоровья Тукова С.Х., что, по мнению защитника, повлияло на возможность объективной оценки фактических обстоятельств, которые имелись на момент избрания Тукову С.Х. меры пресечения и которые изменились к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении. Считает, что суд не мотивировал свое решение об отсутствии объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Тукова С.Х. под стражей в условиях следственного изолятора. Указывает, что суд необоснованно отверг возможность применения в отношении Тукова С.Х. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тукову С.Х. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тукову С.Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тукова С.Х. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Тукову С.Х. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Туков С.Х. может оказать давление на участников процесса, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Тукову С.Х. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Туков С.Х. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тукову С.Х. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ржанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий