Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7016/15

Судья Боднарь В.В. материал N 10-7016/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: адвоката Густапа Н.В. в интересах Астапова В.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Густапа Н.В. в защиту интересов Астапова В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Густапа Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Густап Н.В. в интересах Астапова В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя В. об уточнении анкетных данных подозреваемого Астапова В.А. от 6 марта 2015 года, согласно которому его подзащитный Астапов В.А. *******.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Густап Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление от 6 марта 2015 года следователь подготовил специально для судебного заседания по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, что судом данное постановление было учтено и, тем самым, были нарушены конституционные права его подзащитного, просит отменить постановление районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе адвоката Густапа Н.В., не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установление факта, является ли лицо, привлеченное к уголовной ответственности *******, не требует судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указание на это обстоятельство не ущемляет права данного лица, не затрудняет его доступ к правосудию и может быть перепроверено как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении дела.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Густапа Н.В. в защиту интересов Астапова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий