Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7018/15

Судья Ермишина И.А. N 10-7018/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лапшиной А.А., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л., подсудимых Ермохина Д.К. и Зюганова П.В., защитников: адвоката Тюренкова В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 мая 2015 года в защиту Зюганова П.В.; адвоката Ульянова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 мая 2015 года в защиту Ермохина Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ворошилина Ю.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Ермохина Д.К. и Зюганова П.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Гербановскую Е.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение подсудимых Зюганова П.В., Ермохина Д.К. и их защитников Ульянова А.В. и Тюренкова В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Ермохина Д.К. и Зюганова П.В. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем не указан размер вреда, причиненного ООО "*" и сведения о характере этого вреда.

Первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ворошилин Ю.М. не согласился с постановлением суда и подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно. В обоснование доводов представления ссылается на то, что установленные судом обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения дела прокурору, не соответствуют действительности. В обвинительном заключении содержится указание на фактический размер средств, потребовавшихся на восстановление поврежденного имущества ООО "*". С. оплатила указанный выше ущерб из личных денежных средств, надеясь на их возврат. В случае необходимости, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, суд, при рассмотрении дела, не лишен возможности признать С самостоятельной потерпевшей. Просил постановление суда отменить и уголовное дело в отношении Ермохина Д.К. и Зюганова П.В. возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд, возвращая дело прокурору, обоснованно указал, что в обвинительном заключении указано в качестве потерпевшего ООО "*", однако не указаны размер и сведения о характере причиненного обществу вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

Однако в обвинительном заключении отсутствуют сведения в чем же выразилось действительное или предполагаемого право у обвиняемых Ермохина Д.К. и Зюганова П.В.

При этом содержится утверждение, что преступные намерения П., в интересах которой действовали Ермохин Д.К. и Зюганов П.В., следствием не установлены.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению дела в суде, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Ермохина Д.К. и Зюганова П.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин