Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-7026/15

Судья Павленко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Прохорова П.В.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пархомчиковой О.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым

ПРОХОРОВ П.В., ранее судимый: 31 октября 2013г. по ст. 161 ч.2 п.а, 158 ч.2 п.а, 161 ч.2 п.а,в,г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- осужден по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кологривского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2015г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного Прохорова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Прохоров П.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что примерно в _ часов _ минут _ 2014 года, Прохоров П.В., находясь в помещении магазина "_" ООО "_", расположенного по адресу: _, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа вышеуказанного магазина _ упаковку ребер свиных "_" весом _ кг и стоимостью _ рублей _ копеек без учета НДС, _ упаковку поджарки свиной "_" весом _ кг стоимостью _ рублей _ копейки без учета НДС, _ батон колбасы "_" сырокопченой весом _ грамм и стоимостью _ рублей _ копейка без учета НДС, после чего спрятал похищенное под куртку, надетую на нем, а также взял с другого открытого стеллажа _ бутылку коньяка "_" емкостью _ литра стоимостью _ рубль _ копеек без учета НДС, _ бутылку коньяка армянского "_" емкостью _ литра стоимостью _ рублей _ копеек без учета НДС, которые спрятал в карманы куртки, надетой на нем, направился к выходу из торгового зала вышеуказанного магазина, где был замечен сотрудниками охраны, которые потребовали его остановиться и вернуть товар, однако он, осознавая, что его действия перестали носить скрытый характер и стали явными для окружающих, требования сотрудников охраны проигнорировал, и миновав расчетно-кассовый узел, удерживая при себе похищенное имущество, покинул помещение магазина "_", выбежав на улицу, чем мог причинить ООО "_" незначительный материальный ущерб на общую сумму _ рубля _ копеек, однако свои преступные действия до конца двести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан возле входа в вышеуказанный магазин, сотрудниками охраны.

В судебном заседании Прохоров П.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Пархомчикова О.А. считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что он вынесен без учета интересов несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении Прохорова П.В., и просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Прохорова П.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Наказание Прохорову П.В. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5, 66 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Прохорова П.В.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Прохорова П.В., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного Прохорову П.В. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Прохорову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе защитник, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник, находя обоснованными выводы суда о невозможности применения Прохорову П.В. условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в отношении ПРОХОРОВА П.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пархомчиковой О.А. - без удовлетворения.

Судья: