Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-7028/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-7028/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "28" мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

обвиняемой Минюковой Е.В.,

адвокатов Линдегрин Ю.В., Федорченко В.А., представивших соответствующие удостоверения и ордера,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "28" мая 2015 года апелляционные жалобы обвиняемой Минюковой Е.В., адвокатов Бородина А.В., Линдегрин Ю.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым в отношении

Минюковой Е.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть, до 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемой Минюковой Е.В. и её защитников - адвокатов Линдегрин Ю.В., Федорченко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Минюкова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Минюковой Е.В. и Августина М.А.

21 апреля 2015 года Минюкова Е.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Минюковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Минюкова Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является следователем органов МВД России и имеет административный ресурс влияния на свидетелей по делу, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21 апреля 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Минюковой Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Минюкова Е.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены фактическими данными и доказательствами. Считает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку изложенные доводы стороны защиты были проигнорированы и не получили никакой оценки. Обращает внимание, что вопрос об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не рассматривался. Указывает, что судом не было учтено наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также ее состояние здоровья. Кроме того, указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие ее защитника по соглашению, что является грубым нарушением закона. С учетом изложенного, а также допущенных нарушений норм УПК РФ, просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что избранная мера пресечения в отношении Минюковой Е.В. основана на предположительных доводах следствия, которые не подтверждены никакими доказательствами. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не дал никакой оценки данным о личности Минюковой Е.В. и ее состоянию здоровья, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении медицинских документов. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В., выражая свое несогласие с судебным решением, также считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы, не соответствующими имеющимся материалам дела. Считает, что положенные судом в основу избранной Минюковой Е.В. меры пресечения основания не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материале. Обращает внимание, что у Минюковой Е.В. имеется постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроена, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, перед арестом перенесла полостную операцию. Также указывает, что судом не проверялась причастность Минюковой Е.В. к инкриминируемому ей преступлению, а также не рассмотрен вопрос о невозможности избрания ей иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, избрать Минюковой Е.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 16, корп. 1, кв. 249.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Минюкова Е.В., адвокаты Линдегрин Ю.В. и Федорченко В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Григоров А.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Минюкова Е.В., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Минюковой Е.В., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Минюкова Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Минюковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Довод жалоб о нарушении права на защиту Минюковой Е.В. при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не может быть признан состоятельным, поскольку из имеющихся материалов усматривается, что меры для извещения адвоката Федорченко В.А. были приняты. Учитывая, что в судебном заседании принимали участие адвокаты Бородин А.В., Линдегрин Ю.В., Лазаревич Е.И., с которыми у обвиняемой Минюковой Е.В. заключено соглашение, а также то обстоятельство, что ходатайство об избрании меры пресечения подлежит рассмотрению в усеченные сроки, оснований полагать, что право на защиту Минюковой Е.В. каким-либо образом было нарушено судом, при участии трех адвокатов, с которыми заключено соглашение, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минюковой Е.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными и голословными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минюковой Е.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о личности обвиняемой, в том числе, ее состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Минюковой Е.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года об избрании в отношении Минюковой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий