Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-7029/15

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора Грязнова Н.Б.,

адвоката Корябина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Велиметова Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Юго-Западного транспортного прокурора г. Москвы Грязнова Н.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Корябина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Рудакова И.В. от 18.03.2015 г. об отводе адвоката, рассмотрена по существу и удовлетворена.

Суд, выслушав мнение прокурора Грязнова Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката Корябина А.Н. и обвиняемого Велиметова Р.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Заявитель -адвокат Корябин А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Рудакова И.В. от 18.03.2015 г. об отводе адвоката Корябина А.Н. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Велиметова Р.Н.

Постановлением суда от 13 апреля 2015 года жалоба адвоката Корябина А.Н. рассмотрена и удовлетворена, постановление следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Рудакова И.В. об отводе адвоката Корябина А.Н. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Велиметова Р.Н., признано незаконным. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Юго-Западного транспортного прокурора г. Москвы Грязнов Н.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку право обвиняемого на выбор защитника не является безусловным. В материалах уголовного дела имеются обстоятельства, исключающие участие адвоката Корябина А.Н. в деле, а именно противоречия в позициях обвиняемых Велиметова и Верещагина, интересы которых представляет один адвокат Корябин А.Н. В данном случае отвод адвоката Корябина А.Н. не нарушает право Велиметова на защиту, а наоборот служит дополнительной гарантией его прав, ограждает обвиняемого от действий защитника, могущих привести к неблагоприятному исходу дела для подзащитного. Решение следователя об отводе адвоката Корябина А.Н. является законным, соответствует ст. 49 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Следователь в постановлении мотивировал причину отвода адвоката. Верещагин и Велиметов обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы, Велиметов является подчиненным Верещагина по службе, что указывает на наличие противоречий в позициях обвиняемых. Участие одного адвоката Корябина А.Н. в интересах, как Верещагина, так и Велиметова, нарушает права обоих обвиняемых на защиту.

Государственный обвинитель в представлении просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвокату Корябину А.Н. отказать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Корябин А.Н., отмечая законность, обоснованность постановления суда от 13.04.15 г., правильность выводов суда, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из представленных материалов следует, что адвокат Корябин А.Н заключил соглашение с Велиметовым 14.05.14 г. и с Верещагиным 11.11.14 г., которые являются обвиняемыми по одному уголовному делу.

18.03.15 г. следователь Рудаков И.В. принял решение об отводе адвоката Корябина А.Н. от участия в деле в качестве защитника Велиметова.

Суд, удовлетворяя жалобу адвоката Корябина А.Н., обоснованно пришел к выводу о том, что следователь не учел положения ст. 72 УПК РФ, а так же разъяснения Конституционного суда РФ (Определение от 09.11.2010 г. N 1573-О-О) о том, что решение об отводе защитника может быть принято лишь в том случае, когда наличие противоречий интересов имеет место на момент принятия решения об отводе. Не допускается отвод адвоката, если имеются лишь предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем.

Судом, при рассмотрении жалобы адвоката Корябина А.Н., верно сделан вывод о том, что в позициях обвиняемых Велиметова и Верещагина отсутствуют какие-либо противоречия: обвиняемые вину не признают, показаний по делу не дают, друг друга не изобличают, отрицают свое участие в преступлениях.

Следователь не представил суду первой инстанции доказательства наличия противоречий в интересах обвиняемых Верещагина и Велиметова на момент принятия им решения об отводе адвоката Корябина А.Н.

Судом дана правильная оценка постановлению следователя Рудакова И.В. от 18.03.15 г.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Корябина А.Н., признав постановление следователя необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 13.04.15 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя-адвоката Корябина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Рудакова И.В. от 18.03.2015 г. об отводе адвоката, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева