Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-7031/15

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

Прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Караябина А.Н.

обвиняемого Верещагина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карябина Д.Л. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Верещагину Дмитрию Леонидовичу 26 декабря 1980 г. рождения, уроженцу г. Петухово, Курганской области, гражданину РФ, женатому, имеющему детей 2004, 2008, 2015 г.г. рождения, работающему заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России, зарегистрированному по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 24 кв. 152, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (22 преступления),

- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 25 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, до 19 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Корябина А.Н., обвиняемого Верещагина Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве ММСУ на транспорте СК России находится уголовное дело в отношении Верещагина Д.Л. др. в совершении 22 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 января 2015 года Верещагин Д.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 января 2015 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Верещагину Д.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок домашнего ареста обвиняемому продлевались в установленном законом порядке.

21 января 2015 года и 18 марта 2015 года Верещагину Д.Л. Предъявлено обвинение по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (22 преступления).

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 25 июля 2015 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года продлен срок домашнего ареста обвиняемому Верещагину Д.Л. до 5 месяцев 28 суток, то есть до 19 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник Карябин А.Н. несогласие с постановлением суда, считает его в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о разрешении обвиняемому осуществлять прогулки ежедневно в период с 11 часов до 12 часов и с 17 часов до 18 часов незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя. Выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Сделанный в постановлении суда вывод о том, что Верещагин во время прогулок может общаться со свидетелями по уголовному делу несостоятелен. С момента избрания Верещагину меры пресечения в виде домашнего ареста у следствия не имелось информации о том, что Верещагин пытается воспрепятствовать производству по делу, в том числе, общаясь со свидетелями. В нарушении возложенных ограничений Верещагин также не уличался. Ежедневные прогулки необходимы Верещагину для прогулок с новорожденной дочерью. Супруге Верещагина противопоказано поднятие тяжестей, что затрудняет процесс необходимых для новорожденного ребенка прогулок, что не учтено судом. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Верещагину Д.Л. осуществлять ежедневные прогулки. Разрешить Верещагину Д.Л. осуществлять прогулки ежедневно в период ч 11 часов до 12 часов и с 17 часов до 18 часов в пределах территории прилегающей к месту его жительства (микрорайон Гагарина, г. Балашиха, Московской области).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Верещагину Д.Л. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Верещагину Д.Л. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении Верещагину Д.Л. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Верещагину Д.Л. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Верещагина Д.Л. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении Верещагину Д.Л. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Верещагину Д.Л. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Верещагин Д.Л. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Верещагина Д.Л. к инкриминируемым ей деяниям.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Верещагину Д.Л. иной, более мягкой меры пресечения. Более того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы защиты об изменении ранее установленных Верещагину Д.Л. ограничений и запретов, и обоснованно опровергнуты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд располагал достаточными сведениями о личности Верещагина Д.Л., в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими сведениями, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Верещагину Д.Л. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Верещагин Д.Л. испытывает необходимость в ежедневных прогулках, а равно, сведений медицинского характера, и иных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Верещагина Д.Л. под домашним арестом, суду представлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты медицинские документы, касающиеся супруги Верещагина Д.Л. и его новорожденный не являются достаточным основанием для изменения установленных судом запретов и ограничений. Наряду с чем, суд учитывает, что согласно решению суда Верещагину Д.Л. не запрещено покидать жилище с разрешения следователя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Верещагина Д.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, а также оснований для установления иных запретов ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года о продлении Верещагину Дмитрию Леонидовичу срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корябина А.Н. - без удовлетворения.

Судья