Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-7032/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-7032/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К.

при секретаре Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.

адвоката Г., представившего удостоверение и ордер

обвиняемого Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей до 16 июля 2015 года в отношении:

Щ, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого Щ. адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Ч.

21 января 2014 года возбуждено уголовное дело N ***в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2014 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 января 2015 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве.

16 января 2015 года по подозрению в совершении преступления, соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Щ..

17 января 2015 года Басманным районным судом г.Москвы задержание Щ.а продлено до 20 января 2015 года.

19 января 2015 года Щ. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке до 28.04.2915 года.

23 января 2015 года Щ. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 20 месяцев, т.е. до 28 июля 2015 года.

Следователем 2 отдела ГСУ СК РФ по г.Москве В., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Щ. под стражей на 02 месяца 18 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 16 июля 2015 года, включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Щ. на указанный в ходатайстве следователя срок.

Не согласившись с данным постановлением, защитником - адвокатом Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не мотивирован вывод о невозможности применения к Щ. иной меры пресечения, не ограничивающей свободу обвиняемого, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, не учтены в полом объеме данные о личности Щ.

Отмечает, что следствием не были предоставлены такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости продления Щ. срока содержания под стражей, наличия реальной возможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и отсутствия возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

По мнению адвоката, суд уклонился от надлежащей оценки обоснованности предъявленного Щ. обвинения; не проверил доводы защиты относительно наличия процессуальных нарушений при задержании Щ., отсутствия законных оснований для его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Отмечает, что изложенные в постановлении выводы суда сделаны без должной проверки обоснованности подозрения Щ. в совершении преступления и учета данных о личности обвиняемого, который имеет семью, воспитывает малолетнего сына, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает бронхиальной астмой, юридически не судим, судимость погашена 15 лет назад, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области. В настоящее время в его семье сложилось тяжелое материальное положение.

Считает, что следователем не приведено убедительных мотивов в обоснование того, что длительный срок содержания под стражей Щ. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, в то время, как следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, по делу следователем допущена волокита, предварительное следствие ведется неэффективно.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, и изменить действующую в отношении Щ. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, - на залог либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Щ., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Щ. к инкриминируемому ему деянию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Щ. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щ. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Щ. тяжкого преступления, имеющего общественную значимость, сопряженного с приобретением права на недвижимое имущество, с использованием подложных документов, оформленных на лицо, по факту безвестного исчезновения которого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что не все соучастники преступления до настоящего времени установлены, равно, как и характер связей с ними обвиняемого, и исходя из исследованных материалов, в том числе, надлежащих сведений о его задержании в ходе проведения розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щ. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Щ.может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Щ. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Щ., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Щ. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Щ. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

Судья