Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7037/15

Судья Орлова М.Е. Дело N 10-7037/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвокатов Зябкина Ю.А., предоставившего удостоверение N 1635 и ордер N 6144 от 30 декабря 2014 года и Мясникова В.В., предоставившего удостоверение N 3136 и ордер N 6439

обвиняемой Данилиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зябкина Ю.А. и Мясникова В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Данилиной М************* В*************, ************* года рождения уроженки *************, гражданки *************, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. *************, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения. Срок домашнего ареста обвиняемой Данилиной М************* В************* продлен по 25 июня 2015 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение адвокатов Зябкина Ю.А., Мясникова В.В. и обвиняемой Данилиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бурмистровой А.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Данилина М.В. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получение субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Данилиной М.В. направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и ей продлен срок домашнего ареста по 25 июня 2015 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Зябкин Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд незаконно в нарушении требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ принял настоящее дело к своему производству, а затем в нарушении требований п.1 ч. 1, ч. 5 ст. 236 УПК РФ в ходе проведения предварительного слушания вынес постановление о направлении дела по подсудности. Обращает внимание на то, что суд, в нарушении требований ч. 2 ст. 265 УПК РФ, оставил без внимания тот факт, что обвинительное заключение вручено обвиняемой Данилиной 25 декабря 2014 года, то есть менее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства и провел предварительное судебное разбирательство в нарушение требований закона, а также не предоставил обвиняемой достаточное время для подготовки к предварительному судебному заседанию. Указывает на то, что суд грубо нарушил право Данилиной на защиту, а также права защитников в процессе, не предоставив защитникам возможность высказаться по вопросу о продлении срока домашнего ареста Данилиной. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит характеризующих Данилину сведений, им не дана оценка и суд никак не мотивировал возможность применения в отношении обвиняемой залога или иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Данилина положительно характеризуется по месту работы, ей вручались грамоты за добросовестный труд, длительное время работала в ************* и быстро продвигалась по карьерной лестнице, имеет ************* высших образования, проживает в незарегистрированном браке и воспитывает ребенка ************* лет. Указывает на то, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, мотивировал срок продления домашнего ареста только тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что установленное ограничение в возможности Данилиной покидать квартиру на 2 часа ежедневно для прогулки не может удовлетворить в полной мере потребности обвиняемой в посещении магазинов, аптеки и парикмахерской. Указывает на то, что при наличии доказательств отсутствия намерения Данилиной скрываться от следствия и суда (в деле имеется заявление Данилиной следователю о передаче на хранение загранпаспорта с отметкой следователя о принятии документа), она лишена судом возможности работать, поскольку суд в постановлении указал только разрешение прогулки и не дал разрешения на поездки в дневное время к месту работы. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Данилина М.В. и адвокаты Зябкин Ю.А., Мясников В.В., не оспаривая правильность решения суда о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, вместе с тем поддержали доводы жалоб о вынесении постановления суда с нарушением норм уголовно-процессуального закона и незаконности продления обвиняемой срока домашнего ареста.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов дела усматривается, что местом окончания преступления указан адрес: г. Москва, *************, что согласно списку распределенных между районными судами г. Москвы территорий, вышеуказанный адрес относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, разрешил вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как судья в нарушение требований ст. 227 УПК РФ не направил уголовное дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы при поступлении дела в суд, а незаконно принял дело к своему производству и назначил предварительное слушание, в ходе которого судьей было принято решение о направлении дела по подсудности, являются несостоятельными, поскольку направление дела по подсудности со стадии предварительного слушания не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда в связи с тем, что предварительное слушание было начато менее чем за 7 суток со дня вручения обвиняемой Данилиной М.В. копии обвинительного заключения, а также не было предоставлено обвиняемой достаточное время для подготовки к предварительному судебному заседанию, поскольку в данной стадии рассмотрение дела по существу не проходило, а решался только вопрос о направлении дела по подсудности и продлении срока домашнего ареста обвиняемой Данилиной М.В., в связи с чем, положения ч. 2 ст. 265 УПК РФ в этом случае применены быть не могут.

Как несостоятельными являются и доводы защиты, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, об отмене постановления суда в связи с тем, что представитель потерпевших по делу не был извещен о времени и месте проведения предварительного слушания, поскольку копия постановления от 30 декабря 2014 года, согласно материалам дела, была направлена судом представителю потерпевшего, жалоб на постановление суда от представителя потерпевших, а также возражений о проведение предварительного слушания без их участия, не поступало, в связи с чем, заявления защиты о нарушении прав потерпевших, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалоб о неправомерности решения вопроса о мере пресечения обвиняемой Данилиной М.В., суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку решение вопроса о мере пресечения принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и входит в обязанности суда в рамках предварительного слушания.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемой Данилиной М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Данилиной М.В. не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Оценив в совокупности обстоятельства инкриминируемого Данилиной М.В. преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о её личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Данилина М.В. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод о невозможности применения к обвиняемой Данилиной М.В. иной меры пресечения, в судебном решении мотивирован.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания предварительное слушание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатами в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года о направлении уголовного дела в отношении Данилиной М************* В************* по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и продлении ей срока домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: