Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7042/15

Судья Толстой А.В. Дело N 10-7042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

переводчика Искаковой И.И.,

обвиняемого Амирбека У.Ж.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 852 от 26 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым

Амирбеку У********* Ж*********, ********* года рождения, уроженцу *********, гражданину *********, зарегистрированному по адресу: *********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть по 29 марта 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Абдиразакову А.А. и Акиму У.К., в отношении которых апелляционное производство не проводится.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение обвиняемого Амирбека У.Ж. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2014 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 апреля 2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Амирбек У.Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 апреля 2014 года Амирбеку У.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 апреля 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Амирбекулу Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 мая 2014 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России Манаховым С.А. до 14 месяцев, то есть до 15 марта 2015 года.

Срок содержания обвиняемого Амирбеку У.Ж. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 15 марта 201 года.

26 февраля 2015 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору ЗАО г. Москвы для рассмотрения в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

6 марта 2015 года заместителем прокурора ЗАО г. Москвы обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено и в этот же день вручено обвиняемым.

Срок содержания обвиняемого Амирбека У.Ж. под стражей истекает 15 марта 2015 года и составит 11 месяцев 00 суток, однако он является недостаточным для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ, в связи с чем прокурор обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Амирбеку У.Ж. на 14 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть по 29 марта 2015 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года в отношении обвиняемого Амирбека У.Ж. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть по 29 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. в защиту интересов Амирбека, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что прокурором не было представлено достаточных, мотивированных и объективных письменных доказательств, подтверждающих выводы суда о намерении обвиняемого скрыться и каким либо образом воспрепятствовать производству по делу, выводы суда основаны на предположениях, не мотивированы. Обращает внимание на то, что не были представлены в суд и не исследовались материалы, характеризующие личность обвиняемого, который имел регистрацию, работал. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Амирбеку суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверив соблюдение данных норм.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения Амирбеку, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Амирбека и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию Амирбека в следственном изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Амирбека подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для изменения меры пресечения Амирбеку на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Амирбека суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Амирбеку срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности представленных в суд материалов уголовного дела в обоснование предъявленного обвинения, у суда первой инстанции не было необходимости в приобщении и исследовании иных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Амирбека У********* Ж*********, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть по 29 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: