Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-7058/15

Судья Дроздова О.В. Дело N10-7058\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 04 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: Литвиненко Е.В., при секретаре Луговой Е.А., с участием подсудимых Шершнева Б.М., Ештокина В.И., их адвокатов: Жулябина О.И. в защиту Шершнева Б.М. , Анцеревой С.С. в защиту Ештокина В.И., потерпевших К. Е.Н.,К. М.В., Г. О.С., прокурора Шебеко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колмогорова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Шершнева Б. М., ***************************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Ештокина Владимира Игоревича, *************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

Органами предварительного расследования Шершнев Б.М. и Ештокин В.И., каждый, обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здлоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений; Шершнев Б.М., также обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд возвратил дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном акте при описании преступного деяния Шершнева и Ештокина по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, отсутствуют сведения о том, кем именно из обвиняемых были причинены телесные повреждения потерпевшим К. М.В. и Г.О.С. ошибочны, поскольку исходя из обстоятельств данного преступления обвиняемые первоначально одновременно подвергли избиению К.М.В., после чего когда подошел Г.О.С., они повалили его на землю и также стали наносить множественные удары руками и ногами по его телу. Таким образом, вследствие характера совместных противоправных действий обвиняемых, потерпевшим причинен средней тяжести вред здоровью. Считает, что препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, составленный органами дознания обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем при описании преступного деяния не конкретизированы действия каждого из обвиняемых, как соучастников преступления, а именно отсутствуют сведения о том, кем именно из обвиняемых были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим К. М.В. и Г. О.С., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Между тем, этот вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не основан на материалах дела.

Как следует из обвинительного акта, обстоятельства преступления, инкриминируемого обвиняемым Шершневу Б.М. и Ештокину В.И., изложены исходя из показаний потерпевших К.М.В., К. Е.Н., Г. О.С., результатов судебно-медицинских экспертиз, других письменных материалов уголовного дела. Из формулы обвинения видно, по подсудимым предъявлено обвинение по п. "а,г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений средней тяжести Г. и К. при наличии квалифицирующего признака группой лиц, что свидетельствует о совместных, противоправных действиях Шершнева и Ештокина.

При таких обстоятельствах, перечисленные судом нарушения, не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шершнева Б. М. и Ештокина В. И. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: