Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-7059/15

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

осужденного Ястремского И.А.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ястремского И.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Обозова А.А. о возвращении отцу осужденного Ястремского И.А. - Я. сотового телефона "_", ПЭВМ (моноблок) марки "_" модели "_", ноутбука "_".

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав осужденного Ястремского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить и прекратить производство по ходатайству защитника, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013г. Ястремский И.А. осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Обозова А.А. о возвращении отцу осужденного Ястремского И.А. - Я. сотового телефона "_", ПЭВМ (моноблок) марки "_" модели "_", ноутбука "_".

В апелляционной жалобе осужденный Ястремский И.А. заявляет, что при рассмотрении дела принимал участие нелегитимный прокурор, и, ссылаясь на положения ст.82 УПК РФ, а также на то обстоятельство, что вещественные доказательства по делу исследованы и следственные действия закончены, просит постановление суда от 30 марта 2015г. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, защитник Обозов А.А. 23 июля 2014г. обратился в суд с ходатайством о возвращении отцу осужденного Ястремского И.А. - Я. сотового телефона "_", ПЭВМ (моноблок) марки "_" модели "_", ноутбука "_". Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Сторонами постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

4 февраля 2015г. защитник Обозов А.А. вновь обратился в суд с ходатайством о возвращении отцу осужденного Ястремского И.А. - Ястремскому А.М. сотового телефона "_", ПЭВМ (моноблок) марки "_" модели "_", ноутбука "_", которое, как усматривается из материалов дела, идентично его ходатайству от 23 июля 2014г. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом одного уровня было дважды рассмотрено одно и тоже дело в порядке ст.399 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение дел с одним предметом судебного рассмотрения, если по ним состоялось судебное решение, которое не отменено, а в случае несогласия с решением суда стороны вправе обжаловать его в вышестоящий суд в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование апелляционной жалобы об отмене решения суда и приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного решения по делу. В соответствии со ст.389-17, 389-22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления ходатайства защитника на новое судебное рассмотрение и не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, а считает необходимым производство по ходатайству защитника от 4 февраля 2015г. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Обозова А.А. о возвращении отцу осужденного Ястремского И.А. - Я. сотового телефона "_", ПЭВМ (моноблок) марки "_" модели "_", ноутбука "_" - отменить,

производство по ходатайству защитника Обозова А.А. о возвращении отцу осужденного Ястремского И.А. - Я. сотового телефона "_", ПЭВМ (моноблок) марки "_" модели "_", ноутбука "_" от _ 2015г. - прекратить,

частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Ястремского И.А.

Судья: