Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-7061/15

Судья: Шанина Т.В. Дело N 10-7061/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников адвокатов Злотник, предоставившей удостоверение и ордер, Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 года апелляционные жалобы осужденных Арутюняна А.А. и Бегларяна М.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым

АРУТЮНЯН А.А., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БЕГЛАРЯН М.В., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Арутюняну А.А. и Бегларяну М.В. постановлено исчислять с момента их фактического задержания, то есть с 16 октября 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвокатов Злотник Е.С. и Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших освободить осужденных от наказания по амнистии, выступление прокурора Мусолиной Е.Г., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Арутюнян А.А. и Бегларян М.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено _ 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арутюнян А.А. и Бегларян М.В. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Отмечает, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет престарелую больную мать, которая нуждается в его помощи. За время, проведенное в следственном изоляторе, многое осознал, в связи с чем, просит о смягчении наказания.

Так же осужденный Арутюнян А.А. просит освободить его от наказания по амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Бегларян М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел то, что у него на иждивении находится отец, который является пенсионером, инвалидом 2 группы, участником боевых действий в Нагорном Карабахе и мать, которая является пенсионером и имеет заболевание ног. Отмечает, что вину полностью признал, ущерб полностью возвращен, гражданского иска по делу не заявлено, ранее он не судимый. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Так же осужденный Бегларян М.В. просит освободить его от наказания по амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бегларяна М.В. и Арутюняна А.А. заместитель Мещанского межрайонного прокурора Ефимов С.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Ходатайство Арутюняна А.А. и Бегларяна М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Арутюняна А.А. и Бегларяна М.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным Арутюняну А.А. и Бегларяну М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В полной степени учтены данные о личности Арутюняна А.А. и Бегларяна М.В. перечисленные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Арутюняну А.А. и Бегларяну М.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения им наказания с применением статьи 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Арутюняну А.А. и Бегларяну М.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Арутюняна А.А. и Бегларяна М.В., суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденным для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Решение суда в этой части мотивировано в приговоре.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Учитывая, что на данный момент неотбытая часть наказания, назначенного Арутюняну А.А. и Бегларяну М.В. этим приговором, составляет менее одного года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденных Арутюняна А.А. и Бегларяна М.В. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года в отношении Арутюняна А.А. и Бегларяна М.В. изменить, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Арутюняна А.А. и Бегларяна М.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения отменить, Арутюняна А.А. и Бегларяна М.В. из-под стражи освободить.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья