Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7067/15

Судья Лутов А.В. Дело N 10-7067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Асташкиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташкиной М.Ю. и апелляционное представление прокурора Иванова А.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым

Батаев И.. В_, _.,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному Батаеву И.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения защитника Асташкиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Батаев И.В. признан виновным в совершении хранения с целью сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено им 15 декабря 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора суда следует, что 15 декабря 2014 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного около дома N _., в ходе проводимого сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка" Батаев И.В. сбыл сотруднику полиции Щ..., выступающему в роли покупателя, за 21 000 рублей икру осетровых видов рыб массой 500 грамм, которая не соответствует требованиям ГОСТ и СанПин, в связи с чем была признана некачественной и опасной для здоровья потребителей.

В судебном заседании Батаев И.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Асташкина М.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ее подзащитного, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд, при принятии решения, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также материально положение Батаева И.В., который не работает и не имеет постоянного источника дохода. Просит приговор суда изменить, назначить Батаеву И.В. более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Иванов А.В. просит приговор суда изменить и на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" освободить Батаева И.В. от назначенного наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции защитник Асташкина М.Ю. доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, одновременно не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и применении в отношении Батаева И.В. акта амнистии. Также просила на основании п. 12 акта об амнистии снять с Батаева И.В. судимость.

Прокурор Дудукина Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, одновременно поддержав доводы апелляционного представления, просила суд его удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из приговора, Батаев И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Батаева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Батаеву И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном и признание вины осужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Батаеву И.В. наказания.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Батаев И.В. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 4 указанного Постановления как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы. При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки ходатайству защитника, не находит оснований для применения в отношении Батаева И.В. п. 12 Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Батаева И_ В_ изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного Батаева И_ В_ от назначенного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова