Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7068/15

Судья Лутов А.В. Дело N 10-7068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Ван Дункерверта О.Ф.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташкиной М.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллиной Д.Д.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года в отношении

Ван Дункерверт О.Ф., ***, ранее не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с возложением обязанности следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Ван Дункерверта О.Ф., адвоката Сорокина В.В., по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил

Ван Дункерверт О.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Так, Ван Дункерверт О.Ф. * 2014 года примерно в * минут при пасмурной, без осадков и в условиях достаточной видимости, равной 300 метрам при включенном на транспортном средстве ближнем свете фар, управлял технически исправным автомобилем "*", государственный регистрационный знак **, двигаясь в городе Москве по сухой асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии проезжей части * в направлении от улицы * в сторону улицы *, в крайнем левом ряду, со скоростью около 50 км/ч, при отсутствии движущихся в попутном направлении иных транспортных средств. При этом внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям Ван Дункерверт О.Ф. не был, не учел своего приближения к находящемуся в пути его следования наземному нерегулируемому пешеходному переходу, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Таким образом, Ван Дункерверт О.Ф. подъехал к расположенному у дома * наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "Зебра", дублируемой с обеих сторон дорожными знаками "Пешеходный переход", предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД России, перед которым с правой от него стороны был припаркован автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, из-за которого справа налево по ходу его движения проезжую часть проезда * по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе шага переходил Ч., * года рождения. Ван Дункерверт О.Ф. не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы пропустить пешехода Ч., хотя имел реальную для этого возможность, чем создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.п. 1.3. (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода) совершил наезд на Ч., причинив ему телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти * 2014 года в НИИ *, куда нарядом скорой медицинской помощи он был доставлен с места происшествия.

В судебном заседании Ван Дункерверт О.Ф., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Асташкина М.Ю., ссылаясь на смягчающие наказание Ван Дункерверта О.Ф. обстоятельства, которые, по ее мнению, не в полной мере учтены судом, просит применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллина Д.Д. просит приговор суда изменить на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД, предусматривающего освобождение от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности. Ван Дункерверт О.Ф. признан виновным в совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Согласно п. 11 Постановления, осужденные, подпадающие под действие пунктов 1-4 Постановления, не освобождаются от дополнительного наказания в случае, если в качестве такового им назначено лишение права управлять транспортным средством. Таким образом, Ван Дунекерверт О.Ф. подлежит освобождению от назначенного ему судом основанного наказания в виде 2 лет лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года осужденному надлежит отбывать в установленном законом порядке. В этой связи просит приговор изменить, освободить Ван Дункерверта О.Ф. от основанного наказания в виде 2 лет лишения свободы на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ван Дункерверт О.Ф. и его защитник адвокат Сорокин В.В., поддержали доводы жалобы, также просили о применении акта об амнистии.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор изменить, освободить осужденного от основного наказания на основании акта об амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ван Дункерверта О.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Ван Дункерверту О.Ф. в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, всех имеющихся по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылаются в жалобе.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вывод о невозможности применения при назначении Ван Дункерверту О.Ф. наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД Ван Дункерверт О.Ф., будучи осужденным, как лицо, совершившее преступление по неосторожности, к 2 годам лишения свободы, подлежит освобождению от основного наказания.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, то в соответствии с п. 11 Постановления об амнистии, осужденные, подпадающие под действие пунктов 1-4 Постановления, не освобождаются от дополнительного наказания в случае, если в качестве такового им назначено лишение права управлять транспортным средством. Таким образом, осужденный Ван Дункерверт О.Ф. от дополнительного наказания освобождению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 аперля 2015 года в отношении Ван Дункерверт О.Ф. изменить, освободить Ван Дункерверта О.Ф. от основного наказания в виде 2 лет лишения свободы на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД, удовлетворив апелляционное представление.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий: