Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7070/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-7070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Зенькова А.А.,

старшего следователя - А...,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фёдоровой Т.Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым разрешено старшему следователю 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации производство обыска в жилище по месту проживания Фёдоровой (Сушицкой) Т_ Н_ по адресу: _.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав мнение прокурора Зенькова А.А. и старшего следователя А_., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве старшего следователя _ А... находится уголовное дело N _. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с сентября 2011 года по март 2012 года сотрудниками _ "_", _ "_" (_), ООО "_", должностными лицами в/части _. и иных учреждений, подчиненных Управлению начальника войск РЭБ ВС РФ, денежных средств федерального бюджета на общую сумму 55 890 904,74 руб. при выполнении государственных контрактов N 249/7/Р/11-23 и N 249/7/Р/11-35 от 15 сентября 2011 года заключённых между Минобороны России и _ "_".

В период с 12 сентября 2008 года по 22 января 2011 года полковник Стеба Н.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части _ в должности заместителя начальника центра по вооружению - начальника технической части. В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе был уволен в запас.

С 24 января 2011 года Стеба Н.И. был принят на работу в войсковую часть 61460 на должность начальника отделения хранения отдела хранения специального вооружения, с 16 марта 2011 года принят на должность заместителя командира войсковой части по материально-техническому обеспечению - начальника отделения материально технического обеспечения.

Одновременного с этим Стеба Н.И. в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года работал в _ "_".

Вышеуказанные государственные контракты фактически выполнены не были, но Стеба Н.И. представил командиру в/части _ У... для подписания акты о приёмке якобы выполненных в полном объёме и с должным качеством работ, убедив в этом командира части, который данные акты подписал, которые также содержали завышение стоимости выполненных работ.

На основании подписанных актов, сводный акт о приёмке выполненных работ, содержащий завышение стоимости данных работ был подписан уполномоченным должностным лицом Минобороны России, в связи с чем государству был причинен ущерб в особо крупном размере.

Согласно сообщению Управления ФСБ России по Западному военному округу формуляры военной техники, ремонт которой должен был проводиться согласно указанным государственным контрактам, а также орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, могут находиться по месту проживания Федоровой (Сушицкой) Тамары Николаевны, с которой Стеба Н.И. имеет длительные близкие отношения. Федорова (Сушицкая) Т.Н. проживает по адресу: _.

Старший следователь А_., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: _.

Постановлением от 05 марта 2015 года Хамовнический районный суд г.Москвы удовлетворил указанное ходатайство, признав доводы следователя обоснованными.

На данное постановление суда Фёдоровой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что каких-либо объективных данных о том, что по её адресу могут находиться похищенные денежные средства, иные предметы и документы следствие и суд не установило. Каких-либо необходимых следствию электронных носителей у неё не имеется. Также ни суд, ни следствие не указывает какие предметы, и документы оно ищет и у неё таких предметов и документов не имеется. Следователь её о данных предметах не спрашивал. Каких-либо вещественных доказательств или орудий преступления у неё не имеется. Она не является подозреваемой, и отношения к уголовному делу никакого не имеет. Считает, что необходимости в проведении обыска в её жилище не имеется. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года отменить.

Прокурор Зеньков А.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Старший следователь А_. указал, что основания для проведения обыска у Фёдоровой Т.Н. имелись, считает, что доводы заявителя не основаны на законе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда - оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.29 ч.1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст.165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище Фёдоровой Т.Н. указанные требования закона были полностью соблюдены.

Судом установлено, что Фёдорова Т.. Н.. проживает по адресу: _ Данных о том, что в данной квартире зарегистрированы или проживают лица, обладающие особым правовым статусом, не имеется. В апелляционной жалобе эти обстоятельства не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в указанной выше квартире, поскольку на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о возможном нахождении по месту проживания Фёдоровой Т.Н., с которой Стеба Н.И. имеет длительные близкие отношения, формуляров военной техники, ремонт которой должен был проводиться согласно указанным государственным контрактам, а также орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могли иметь значение для уголовного дела.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Фёдоровой Т.Н. Оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище Фёдоровой Т.Н. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Фёдоровой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым разрешено старшему следователю 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации производство обыска в жилище по месту проживания Фёдоровой (Сушицкой) Т.. Н.. по адресу: _, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: