Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-7077/15

Судья Александрова С.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

26 мая 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Ларионова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слоновой В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п."а" ч.1 ст. 213, п."а" ч.2 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Моисеенко Е************ Х************, ************ г.р., возвращено Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, при этом мера пресечения Моисеенко Е.Х. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Ларионова С.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Моисеенко Е.Х. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Он же, обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

Он же, обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению Моисеенко Е.Х. возвращено Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, по тем основаниям, что диспозиция инкриминируемого Моисеенко Е.Х. обвинения по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ противоречит его описательной части, поскольку по смыслу закона, побои характеризуются многократным нанесением ударов ( не менее трех), а из обвинения Моисеенко Е.Х. следует, что в ходе конфликта он нанес М************ А.М. один удар отверткой в область груди, причинив физическую боль и ушибленную рану груди, тем самым допущено нарушение права Моисеенко Е.Х. на защиту, которое не может быть устранено судом.

На данное постановление государственным обвинителем Слоновой В.В. подано апелляционное представление, в котором указано о несостоятельности доводов суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и необходимости его отмены.

Так, согласно ст. 116 УК РФ, уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Поэтому, исходя из диспозиции указанного закона, виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и за нанесение одного удара. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что существенных нарушений при составлении обвинительного акта допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу суд 1-й инстанции установил, что допущено нарушение права Моисеенко Е.Х. на защиту, которое не может быть устранено судом.

Так, согласно обвинительному акту, Моисеенко Е.Х. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. При этом, совершение иных насильственных действий, Моисеенко Е.Х. не инкриминируется.

Таким образом, суд правильно установил, что диспозиция инкриминируемого Моисеенко Е.Х. обвинения по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ противоречит описательной части обвинительного акта, чем нарушается право Моисеенко Е.Х. на защиту, и данное нарушение не может быть устранено судом.

При решении вопроса по мере пресечения, суд 1-й инстанции мотивировал свое мнение о необходимости оставления без изменения ранее избранной Моисеенко Е.Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п."а" ч.1 ст. 213, п."а" ч.2 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Моисеенко Е************ Х************, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Аграрова