Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7082/15

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-7082/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Саенко А_ Г_,

его защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

осужденного Снегурского Г... Г_,

его защитника - адвоката Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым

Саенко А_ Г_, __,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 30 октября 2014 года, окончательно к отбытию Саенко А.Г. назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снегурский Г_ Г_, _..,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому из осужденных постановлено исчислять с 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденных Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г., адвокатов Сакмарова П.В. и Смирнову Е.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Саенко А.Г. и Снегурский Г.Г. признаны виновными в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ими 22 августа 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора следует, что Саенко А.Г. и Снегурский Г.Г. 22 августа 2014 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут, находясь по адресу: _., на детской площадке, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц, нанесли М..., являющемуся участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы и подошедшему к Саенко А.Г. и Снегурскому Г.Г. с целью проверки документов и установления причин их нахождения на детской площадке, множественные удары руками по корпусу М..., при этом Снегурский Г.Г. укусил потерпевшего за руку, тем самым осужденные причинили М.. .. подкожные кровоизлияния лобной области, правого предплечья, левого плеча, ссадину ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, которые не повлекли за собой причинения вреда для здоровья человека.

В судебном заседании осужденные Саенко А.Г. и Снегурский Г.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, указывали на наличие в их действиях признаков самообороны в ответ на неправомерные действия сотрудника полиции М_.

В апелляционной жалобе осужденный Саенко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, делая вывод о том, что тем самым суд ухудшил его положение. Выражает несогласие с тем, что срок отбывания наказания приговором суда постановлено исчислять с 26 августа 2014 года, указывая, что фактическое его задержание имело место быть 22 августа 2014 года. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, обращая внимание, что по делу имелась совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяла назначить ему наказание с применением указанной статьи. Просит смягчить назначенное приговором суда наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Снегурский Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, находя несправедливым назначенное наказание. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит суд смягчить назначенное наказание, приняв во внимание состояние здоровья осужденного, факт признания им вины и раскаяние в содеянном, а также обязательство Снегурского Г.Г. впредь не совершать противоправных деяний.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, одновременно просили применить в отношении Снегурского Г.Г. и Саенко А.Г. акт об амнистии, освободив их от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Саенко А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 10 июня 2013 года в связи с ее погашением, в остальной части приговор суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда либо смягчения назначенного осужденным наказания.

Так, вывод суда о виновности осужденных Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена показаниями:

- осужденного Саенко А.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не отрицал факта причинения им и его братом Снегурским Г.Г. телесных повреждений потерпевшему М_., являющемуся сотрудником полиции, при оказании ими сопротивления при задержании потерпевшим и попытке применить к ним спецсредства;

- потерпевшего М..., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Саенко А.Г. и Снегурским Г.Г. при попытке их задержать, после отказа последних предъявить документы и объяснить цель пребывания на детской площадке, при том, что действия осужденных вызывали у него подозрения, и попытавшихся скрыться с места происшествия;

- свидетеля Л_., ставшего очевидцем нанесения ударов сотруднику полиции М_. осужденным Саенко А.Г., о чем по телефону им было сообщено в службу "112", после чего совместно с другими прохожими им была оказана помощь потерпевшему в задержании Саенко А.Г. и второго молодого человека, пытавшегося скрыться с места происшествия - Снегурского Г.Г.;

- свидетеля М_., которая находясь у себя дома, выйдя на балкон, увидела на детской площадке группу дерущихся и кричащих мужчин, о чем ей было сообщено в полицию;

- свидетеля Г_., согласно которым, из окна своей квартиры она наблюдала драку на детской площадке, происходящую между сотрудником полиции и двумя мужчинами, которые пытались нанести удары полицейскому по лицу, и один из которых затем попытался скрыться, но сотрудник полиции предпринял действия по его задержанию. О данном факте ею было сообщено в полицию. В дальнейшем она видела, как двое молодых людей стали помогать сотруднику полиции. Через некоторое время на место происшествия прибыли наряды полиции и задержали нападавших;

- свидетеля Р_., который явился очевидцем задержания сотрудником полиции и еще двумя мужчинами двух неизвестных ему молодых людей, которые оказывали активное сопротивление, о чем по телефону им было сообщено в отдел полиции;

- свидетеля Г_. который был очевидцем того обстоятельства, как беседа участкового уполномоченного М_. на детской площадке с двумя неизвестными молодыми людьми переросла в конфликт, в ходе которого молодые люди стали применять в отношении сотрудника полиции физическое насилие, а также оказывали активное сопротивление попыткам полицейского задержать их и применить спецсредства в виде наручников, а также пытались скрыться с места происшествия, однако, были задержаны совместными усилиями М_. и очевидцев произошедшего;

- свидетеля А_., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах его выезда на место происшествия в составе группы задержания в связи с полученным сообщением о нападении на сотрудника полиции, где были задержаны двое молодых людей, как впоследствии было установлено Саенко А.Г. и Снегурский Г.Г., которые оказывали активное сопротивление при задержании, а после задержания сообщили ложные анкетные данные. Задержанные были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- карточками происшествия, из которых следует, что в службу "02" 22 августа 2014 года поступило несколько звонков с сообщением о драке между гражданами и сотрудником полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2014 года;

- заключением эксперта о характере полученных потерпевшим М.. .. телесных повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- выпиской из приказа о назначении М_. на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой М_. 22 августа 2014 года находился на службе;

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции М_. и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г., равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г. об отсутствии у них прямого умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции, а также о том, что их действия были вызваны неправомерным поведением участкового уполномоченного, в связи с чем с их стороны имела место быть самооборона. Оценивая вышеуказанные показания осужденных, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что М_. необоснованно попытался задержать осужденных и применить в отношении них специальные средства - наручники, пытаясь их успокоить. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, у Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г. не было никаких оснований сомневаться в том, что к ним обратился именно сотрудник полиции, в связи с чем у суда нет никаких оснований полагать, что осужденные находились в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям по характеристике личности осужденных свидетелем Саенко Д.Г., не являвшегося очевидцем обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судом обосновано в основу приговора были положены показания осужденного Саенко А.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку оснований для признания указанных показаний недопустимыми не имелось, так как перед началом допросов Саенко А.Г. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Саенко А.Г. давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г. и правовой оценке их действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание каждому из осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 60, 61, 68 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, степени участия каждого из осужденных в его совершении, с учетом данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции были признаны наличие на иждивении Саенко А.Г. несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении обоих осужденных, являющихся братьями, матери, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья самих осужденных и наличие у них положительных характеристик, отягчающих наказание обстоятельств - наличия в действиях Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г. рецидива преступлений и совершения им преступления в составе группы.

Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Саенко А.Г., при назначении окончательного наказания осужденному, суд правильно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу 30 октября 2014 года было установлено, что осужденный Саенко А.Г. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу 22 августа 2014 года. При этом, в срок отбытия окончательного наказания, назначенного осужденному Саенко А.Г., судом первой инстанции обосновано зачтено время отбывания наказания по предыдущему приговору. Указанными действия, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Саенко А.Г., не ухудшил положение осужденного.

При этом доводы осужденных о том, что срок отбываниям им наказания надлежало исчислять не с 26 августа 2014 года, а с 22 августа 2014 года, поскольку в этого дня сотрудниками полиции фактически была ограничена их свобода передвижения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду материалами, из которых следует, что уголовное дело в отношении Саенко А.Г. и Снегурского Г.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ было возбуждено в 11 часов 00 минут 26 августа 2014 года, и в тот же день в 17 часов 00 минут и 17 часов 30 минут соответственно осужденные были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Саенко А.Г. и Снегурскому Г.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденных п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", так как согласно п. 13 указанного Постановления оно не распространяет свое действие на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка 236 Нагорного района г. Москвы Саенко А.Г. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание в виде штрафа Саенко А.Г. было исполнено 17 июля 2013 года, новое преступление им было совершено 22 августа 2014 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Саенко А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 10 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Саенко А_. Г_. и Снегурского Г_ Г_изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Саенко Андрея Геннадиевича судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 10 июня 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова