Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7083/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N10-7083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

представителя потерпевшего, адвоката Гуревича К.Б.,

осужденного Мирзояна А.А.,

адвоката Шатворяна Г.Г.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллиной Д.Д., апелляционные жалобы адвоката Шатворяна Г.Г. и осужденного Мирзояна А.А., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Гуревича К.Б., на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 2 апреля 2015 года, которым

Мирзоян А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч.1 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Отбывание срока наказания, с учетом времени пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу, фактически исчислено с 18 августа 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, а также частично доводы жалоб осужденного и его защитника; пояснения Мирзояна А.А. и адвоката Шатворяна Г.Г., просивших о смягчении наказания осужденному и применении в отношении него акта об амнистии; пояснения представителя потерпевшего, адвоката Гуревича К.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления, а равно жалоб осужденного и его защитника, и просившего об отмене состоявшегося по делу приговора, суд

установил:

Мирзоян А.Ш. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено 18 августа 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Мирзоян А.Ш. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Галиуллиной Д.Д. ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора, поскольку при решении вопроса о наказании осужденному суд указал, что учитывает все смягчающие обстоятельства, однако, какие именно, не конкретизировал. В этой связи государственный обвинитель в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Мирзояна А.Ш. малолетних детей и снизить срок назначенного ему лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвоката Шатворяна Г.Г. также ставится вопрос о пересмотре приговора суда и смягчении назначенного Мирзояну А.Ш. наказания с учетом в качестве смягчающих обстоятельств того, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Полагает также, что указанные обстоятельства и поведение Мирзояна А.Ш. после совершения преступления дают достаточные основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Мирзояна А.Ш. тоже выражается несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания, которое он считает излишне суровым и просит смягчить с учетом тех же обстоятельств и данных о его личности, что перечислены в жалобе его адвоката.

В апелляционной жалобе адвоката Гуревича К.Б., представителя потерпевшего (Посольства Турецкой Республики в РФ), ставится вопрос об отмене состоявшегося а отношении Мирзояна А.Ш. приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. В обоснование жалобы адвокат, анализируя конкретные обстоятельства дела и нормы российского и международного права, указывает, что действиям Мирзояна А.Ш. дана неверная юридическая оценка, поскольку, по его мнению, они образуют состав преступления, предусмотренного ст. 360 УК РФ, устанавливающей ответственность за нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Шатворяна Г.Г. и осужденного Мирзояна А.Ш., а также на апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллиной Д.Д., адвокат Гуревич К.Б. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит их отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. частично согласилась с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о смягчении Мирзояну А.Ш. наказания, полностью поддержала апелляционное представление о том же и просила пересмотреть приговор по его доводам. Против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Гуревича К.Б., прокурор возражала, считая ее необоснованной.

Осужденный Мирзоян А.Ш. и адвокат Шатворян Г.Г. доводы своих апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя полностью поддержали, просили приговор суда пересмотреть и смягчить назначенное Мирзояну А.Ш. наказание, а также применить к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Представитель потерпевшего, адвокат Гуревич К.Б., настаивал на своей позиции и просил об отклонении иных поданных по делу жалоб, а также апелляционного представления, и отмене приговора суда, как неправосудного.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Между тем при рассмотрении уголовного дела в отношении Мирзояна А.Ш. судом положения вышеназванных норм закона в полной мере выполнены не были.

Несмотря на доводы адвоката Гуревича К.Б., установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Мирзояна А.Ш. в хулиганстве и квалификация его действий по ст. 213 ч.1 п. п. "а", "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением из Посольства Турецкой Республики о совершении преступления, показаниями свидетелей З., Ч., К., С., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Побуждения, которыми руководствовался Мирзоян А.Ш., характер его действий, его поведение во время и после совершения преступления указывают на то, что он посягал исключительно на общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который в свою очередь предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Мотивация его действий носила явно хулиганский характер, поскольку выстрелив из ружья в знак посольства Турецкой Республики, Мирзоян А.Ш. помимо прочего продемонстрировал дерзость и стремление противопоставить себя окружающим, - характерные составляющие субъективной стороны хулиганства.

В то же время основным объектом преступления, предусмотренного ст. 360 УК РФ, выступают интересы мира, а дополнительным - личность конкретного лица. По смыслу закона, объективная сторона этого преступления заключается в совершении следующих действий: нападения на представителя иностранного государства, пользующегося международной защитой; нападения на сотрудника международной организации, пользующегося международной защитой; нападения на служебные или жилые помещения либо транспортное средство лиц, пользующихся международной защитой. Однако, как видно из материалов дела, таких действий Мирзояном А.Ш. не совершалось.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Мирзояна А.Ш. в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий по ст. 213 ч.1 п. п. "а", "б" УК РФ апелляционная инстанция не находит, в связи с чем доводы адвоката Гуревича К.Б. о неверной юридической оценке содеянного осужденным и неправосудности состоявшегося в отношении него приговора являются несостоятельными.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Мирзояну А.Ш. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отношения Мирзояна А.Ш. к содеянному, его поведения после совершения преступления, мнения представителя потерпевшего по вопросу о наказании, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного. Оснований для применения к Мирзояну А.Ш. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания кроме прочего должны учитываться обстоятельства, смягчающие наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд указал, что при назначении Мирзояну А.Ш. наказания учитывает все смягчающие обстоятельства, однако какие именно, не конкретизировал. При этом из материалов дела видно, что у Мирзояна А.Ш. имеется двое малолетних детей, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и какого-либо мотивированного решения о непризнании его таковым суд в приговоре не принял.

Таким образом, при постановлении приговора суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы о мере наказания осужденному, что в силу требований ст.ст. 389-15, 389-18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Мирзояну А.Ш. наказания.

В этой связи апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о необходимости пересмотра приговора суда, однако, несмотря на доводы защиты, считает, что достаточных оснований для признания смягчающими иных, кроме указанного выше, обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в данном случае не имеется. Несмотря на доводы адвоката, данных о том, что Мирзоян А.Ш. активно способствовал раскрытию преступления и благодаря его помощи были установлены какие-либо фактические обстоятельства, ранее органу дознания вообще не известные, в материалах дела также нет.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося в отношении Мирзояна А.Ш. судебного решения, не усматривается. Указание в резолютивной части приговора отчества осужденного как Аштович вместо Ашотович, апелляционная инстанция рассматривает как описку, не ставящую под сомнение тот факт, что приговор постановлен именно в отношении Мирзояна Артура Ашотовича, и подлежащую исправлению в порядке ст. 389-15 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мирзоян А.Ш. подлежит освобождению от наказания, поскольку он осужден за преступление средней тяжести, в категорию лиц, не подпадающих под действие указанного Постановления, не входит, и не отбытая часть назначенного ему наказания на день окончания исполнения указанного акта об амнистии (23.10.2015г.) составит менее одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 2 апреля 2015 года в отношении Мирзояна А.А. изменить:

- считать в его резолютивной части отчеством осужденного Ашотович вместо Аштович;

- на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Мирзояна А.Ш. двоих малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Мирзояна А.А. от наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзояна А.А. отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллиной Д.Д., а также апелляционные жалобы адвоката Шатворяна Г.Г. и осужденного Мирзояна А.А. удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвоката Гуревича К.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.