Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7092/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-7092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденного Монахова А.Л.,

адвоката Машенкина С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Машенкина С.В. и осужденного Монахова А.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым

Монахов А.Л., *******, несудимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 31 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 28 января по 30 марта 2015 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Монахова А.Л. и адвоката Машенкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Монахов А.Л. признан виновным в совершении кражи - тайного хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 27 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монахов А.Л. вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Машенкин С.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Монахова, находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтено *******, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать его подзащитному наказание, связанное с лишением свободы, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть, что у Монахова имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться отбытым сроком, или применить амнистию.

В апелляционной жалобе осужденный Монахов А.Л., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность своего осуждения, просит смягчить назначенное ему наказание, полагает, что судом не учтено *******, в дополнениях ставит вопрос о применении акта амнистии.

В представленных возражениях государственный обвинитель Шарапова Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и его личности.

Суд при назначении наказания *******. Все смягчающие обстоятельства, заявленные в судебном заседании и приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания либо применения ст.ст. 73,15 ч.6 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивированно.

Вместе с тем, в связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Монахов А.Л. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 вышеуказанного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ,

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в отношении Монахова А.Л. изменить:

на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Монахова А.Л. от наказания в виде лишения свободы.

Монахова А.Л. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: