Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7095/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-7095/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Кафланова К.А.,

обвиняемого Тетянчука Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетянчука Т.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

в отношении ТЕТЯНЧУКА Т.М., *******, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Тетянчука Т.М. и адвоката Кафланова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 апреля 2015 года дознавателем ГД Службы по ЮАО УФСКН РФ по г. Москве в отношении Тетянчука Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

26 апреля 2015 года Тетянчук Т.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

27 апреля 2013 года дознаватель, с согласия первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Тетянчуку Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Тетянчука Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 25 мая 2015 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тетянчук Т.М., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что не имелось оснований для избрания ему самой строгой меры пресечения с учетом того, что он *******. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или денежный залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тетянчука Т.М. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Тетянчука Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Тетянчук Т.М. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, и данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Тетянчука Т.М. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом этих данных и того обстоятельства, что подозреваемый Тетянчук *******, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о том, что Тетянчук, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Тетянчуку иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании в отношении Тетянчука меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Тетянчука меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Тетянчука меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Сведений о том, что Тетянчук Т.М. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тетянчука Т.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: