Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7096/15

Судья Суворов А.А. Дело N 10-7096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Старикова Л.В., адвоката Пафнутьева Д.В., при секретаре Стельмах Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым в отношении

СТАРИКОВА Л.В., *******, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 27 мая 2015 года включительно.

Выслушав объяснения обвиняемого Старикова Л.В., его защитника - адвоката Пафнутьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Стариков Л.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2014 года уголовное дело N ******* возбуждено СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2014 года уголовное дело изъято из производства заместителя начальника СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 1 отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По версии следствия, Стариков Л.В. причастен к совершению 8 аналогичных преступлений. 28 апреля 2015 года уголовные дела N *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******и *******соединены в одно производство с уголовным делом N *******, соединенному уголовному делу присвоен N *******.

29 апреля 2015 года Старикову Л.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Старикову Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Стариков Л.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *******, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Стариков, находясь на свободе, получит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, совместно с неустановленными соучастниками, которые остаются на свободе, продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

29 апреля 2015 года Нагатинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Старикова Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В. просит отменить постановление суда, указывая, что суд без достаточных оснований избрал Старикову меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания такой меры пресечения противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на голословных утверждениях следователя, изложенных в ходатайстве, которые не подтверждаются достоверными сведениями. Считает, что судом не приняты во внимание положительные данные о личности Старикова, который *******, сотрудничает со следствием, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что деяния, инкриминируемые Старикову Л.В., были совершены последним в сфере предпринимательской деятельности. Просит принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Стариков Л.В. и адвокат Пафнутьев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Гугава Д.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Стариков обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о личности обвиняемого, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Старикова Л.В. к вмененным ему деяниям и законность его задержания. С учетом этих данных, тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание, что не все фигуранты уголовного дела до настоящего времени установлены, *******, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что Стариков Л.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органа предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Старикову Л.В. иной меры пресечения.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Пафнутьева Д.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Старикова Л.В. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова Л.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для отмены избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы защитника о совершении Стариковым Л.В. инкриминируемых деяний в сфере предпринимательской деятельности не соответствуют представленным в суд материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года об избрании в отношении Старикова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: