Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7099/15

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-7099/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием прокурора Гугава Д.К., защитника осужденного - адвоката Гущина В.А., осужденного Никитина О.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 мая 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Долгова С.А.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., которым

НИКИТИН О.А., *******, судимый: 11.05.2012 мировым судьей судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 10.10.2012 г.,

- осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Никитин О.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Никитина О.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Никитин О.А. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено им 24 января 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин О.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов С.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного Никитиным О.А. и обоснованность его осуждения, просит смягчить наказание осужденному, применить ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности Никитина О.А. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности достижения целей наказания при более мягком наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гербановская Е.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Никитина О.А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Никитина О.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Никитину О.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется. Оснований для этого не нашел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Никитина О.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Никитин О.А. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 вышеуказанного постановления, поскольку на день окончания исполнения акта об амнистии неотбытая им часть наказания составляет менее одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Никитина О.А. изменить.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Никитина Олега Александровича от наказания в виде лишения свободы.

Никитина О.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: