Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7122/15

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-7122/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Михайловском Е.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Играева Н.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Шарипова М.А.,

переводчика М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Играева Н.В. в защиту обвиняемого Шарипова М.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года, которым в отношении:

ШАРИПОВА М.А., ******, ранее не судимого (со слов),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 12 суток, то есть до 28 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Играева Н.В., обвиняемого Шарипова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 февраля 2015 года следователем ** СЧ по РОПД СУ УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 марта 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по району ** г.Москвы возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

14 апреля 2015 года вышеуказанные уголовные дела были изъяты из производства, переданы для дальнейшего расследования во * СЧ по РОПД СУ УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве и соединены в одно производство, которому присвоен N*.

14 апреля 2015 года, в 21 час 30 минут Шарипов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

15 апреля 2015 года Шарипову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 апреля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N* продлен начальником СЧ по РОПД УВД по ** ГУ МВД РФ по г.Москве М. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 28 мая 2015 года.

** следователь ** СЧ по РОПД СУ УВД по ** ГУ МВД России по г.Москве К., с согласия начальника СЧ по РОПД УВД по ** ГУ МВД РФ по г.Москве М., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шарипова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении обвиняемого Шарипова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 12 суток, то есть до 28 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Играев Н.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарипова М.А. является необоснованной, преждевременной и чрезвычайно строгой.

Обращает внимание, что Шарипов М.А. ****, ранее к уголовной ответственности не привлекался, личность его установлена. Утверждает, что скрываться от следствия и суда Шарипов М.А. не намерен. Фактов высказывания угроз в отношении участников по данному уголовному делу или уничтожения доказательств он не пытался. Компрометирующих данных о Шарипове М.А. в судебном заседании следствием и прокуратурой не представлено. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают довод о том, что Шарипов М.А., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или заниматься в дальнейшем преступной деятельностью, напротив, Шарипов М.А. сам заинтересован в установлении истины по уголовному делу. Считает, что избрание самой строгой меры пресечения в отношении Шарипова М.А. является излишним и преждевременным.

Защитник ссылается на требования ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2003 года, и указывает, что по делу должны существовать обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, при этом обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако, по мнению защитника, такие обстоятельства в данном случае отсутствуют и следствием не представлены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Шарипова М.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Шарипова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Шарипов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Шарипова М.А., который *****, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шарипов М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях избежания наказания, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шарипова М.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шарипову М.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Шарипова М.А.

Данные характеризующие личность обвиняемого Шарипова М.А. представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Шариповым М.А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Шариповым М.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Шарипову М.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шарипова М.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Шарипову М.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Шарипова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шарипова М.А., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки Шарипова М.А. к следователю и в суд, а также не будут отвечать интересам правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шарипова М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Шарипова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение об ее избрании на один месяц и 12 суток, при этом, ошибочно указал, то конечной датой данной меры пресечения будет 28 мая 2015 года. Исходя из даты задержания Шарипова М.А. по подозрению в совершении преступления 14 апреля 2015 года, один месяц и 12 суток будет истекать 25 мая 2015 года, то есть мера пресечения подлежит избранию до 26 мая 2015 года. В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции из представленных материалов и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 380-26, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шарипова М.А. изменить:

- уточнить, что мера пресечения Шарипову М.А. в виде заключения под стражу избрана на 01 (один) месяц 12 (двенадцать) суток, то есть до 26 мая 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Играева Н.В. - без удовлетворения.

Судья: