Постановление Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 10-7125/15

Судья Белицкий В.А.

Апелляционное постановление

г. Москва 11 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденной Николаевой Л.И.,

защитника адвоката Ларионова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Шутилина Ю.Н.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым

Николаева Л.И. судимая:

13.02.2013г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей;

28.10.2013 г. с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.30, пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 9000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.10.2013г., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 9000 рублей.

Мера пресечения Николаевой Л.И. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденной Николаевой Л.И., выступление адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Николаева Л.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 18 августа 2014 года по адресу: г. Москва, шоссе, дом 37, корпус 1, в отношении имущества П. общей стоимостью 5100 рублей.

Осужденная Николаева Л.И. признала себя виновной по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Шутилиным Ю.Н. в защиту осужденной Николаевой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитной наказание, полагая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, установив, что Николаева полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, возместила причиненный ущерб, суд не применил положения ст.64 УК РФ, несмотря на просьбу потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В письменных возражениях государственный обвинитель Моренко К.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Николаевой Л.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденной Николаевой Л.И., признавшей факт хищения кошелька, принадлежащего потерпевшей; показания потерпевшей П. об обстоятельствах обнаружения ею пропажи кошелька из сумки; показания свидетелей О., С., Т., Т. об обстоятельствах задержания Николаевой по подозрению в совершении преступления, показания свидетелей Б. и Л. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием Николаевой; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не установлено, осужденная Николаева Л.И. показания допрошенных лиц не оспаривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Николаевой Л.И. дана верная квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Николаевой Л.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ; условий для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется, положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ применены судом обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в отношении Николаевой Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий