Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-7152/15

Судья Киреев А.И. Дело N 10 - 7152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Миракяна С.К.,

переводчика Арутюнян М.А.,

адвоката Артёмовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Миракяна С.К. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, по которому в отношении

Миракяна С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 30 мая 2015 года в отношении обвиняемых по уголовному делу Миракяна Рудика Вагинаковича и Аракеляна Артура Левоновича.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Миракяна С.К. и защитника - адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Миракян С.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 30 января 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы.

По подозрению в совершении указанного преступления Миракян С.К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 30 января 2015 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2015 года в отношении Миракяна С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2015 года Миракяну С.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Миракяна С.К. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве 21 апреля 2015 года на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 30 мая 2015 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Миракяна С.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 30 мая 2015 года включительно, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Миракяа С.К. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Миракян С.К., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 23 апреля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Миракяна С.К. на период по 30 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миракян С.К. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей был решен в отношении трех обвиняемых одновременно, чем были нарушены его права. Обвиняемый, описывая обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, указывает на то, что он никакого преступления не совершал, причину задержания ему не объяснили, предъявленное обвинение не имеет к нему никакого отношения, считает, что содержится под стражей необоснованно, никаких следственных действий с ним не проводят; по мнению обвиняемого, следствие умышленно затягивает сроки проведения расследования. Кроме того, обвиняемый просит учесть, что он проживает в городе Лыткарино Московской области, но не успел оформить документы на продление регистрации, которые имел ранее, также он имеет разрешение на ведение и осуществление предпринимательской деятельности; доводы следствия о том, что он может скрыться являются необоснованными, так как он является законопослушным гражданином, имеет постоянное место жительства, имеет работу и постоянный доход, поэтому обвиняемый просит отменить постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Миракян С.К. и адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Миракяна С.К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Миракяна С.К. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Миракяна С.К. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Миракяна С.К. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Миракяна С.К. к расследуемому деянию.

Принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при нахождении на свободе, не исключается возможность для обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого о необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Миракяна С.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда; что судом не учтены положительные данные о его личности, возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Миракяна С.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Миракяна С.К. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции не установлено.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Миракяна С.К. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Согласно сложившейся судебной практики, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, поэтому довод обвиняемого Миракяна С.К. о нарушении судом его прав в связи с тем, что вопрос о продлении срока содержания под стражей решался одновременно в отношении трех обвиняемых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Миракяна С.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.