Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 10-7156/15

Судья Боднарь В.В. Дело N 10-7156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 мая 2015 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Новикова И.В.

подозреваемой Дынниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова И.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым в отношении

ДЫННИКОВОЙ Е.А., ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемой Дынниковой Е.А. и адвоката Новикова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 21 апреля 2015 года: по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении В., и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, в отношении Дынниковой Е.А. и Г.

21 апреля 2015 года Дынникова Е.А. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ.

22 апреля 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела Дынникова Е.А. была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

23 апреля 2015 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Дынниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ходатайство удовлетворено: в отношении подозреваемой Дынниковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.В., действующий в защиту интересов подозреваемой Дынниковой Е.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что судом в нарушении требований закона в полной мере не учтены данные о личности Дынниковой Е.А., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, где также постоянно работает, на ее иждивении находится ***, единственным кормильцем и опорой которой Дынникова Е.А. является. Высказывает мнение, что положительные характеристики Дынниковой Е.А. судом лишь формально перечислены. Судом не учтены положения ст. 100 УПК РФ и не приведены обоснования необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемой Дынниковой Е.А. Делает вывод о неправильной оценке судом представленных органом предварительного расследования материалов, в которых отсутствуют объективные сведения о возможности со стороны Дынниковой Е.А. скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, принятия мер к уничтожению и фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом в соответствии с требованиями закона не рассмотрена возможность применения в отношении Дынниковой Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дынниковой Е.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Дынниковой Е.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дынниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Дынникова Е.А. подозревается, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности Дынниковой Е.А., имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а ,б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, и причастности к нему подозреваемой Дынниковой Е.А., законность ее задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Дынникова Е.А., и данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Дынникова Е.А., с учетом занимающей ею должности и наличием полномочий, имея также заграничный паспорт, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности подозреваемой обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Дынниковой Е.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дынниковой Е.А. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из представленных материалов, ходатайство адвоката об избрании в отношении Дынниковой Е.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в постановлении надлежаще мотивированно, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изменение подозреваемой Дынниковой Е.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на денежный залог, как об этом указывается в жалобе, или домашний арест не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение об избрании в отношении Дынниковой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемой Дынниковой Е.А. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении подозреваемой Дынниковой Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого она подозревается, и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время Дынниковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ. Вопросы доказанности предъявленного Дынниковой Е.А. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ДЫННИКОВОЙ Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: