Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-7158/15

Судья Журавлева Н.В. материал N 10-7158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: обвиняемого Висханова А.Ш., адвоката Малиновской М.Р., старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиновской М.Р. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Висханову А.Ш., *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 28 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Висханова А.Ш. и адвоката Малиновскую М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2015 года следственным отделом по расследованию преступлений на метрополитене ГСУ СК России по г. Москве в отношении Висханова А.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

28 февраля 2015 года Висханов А.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

2 марта 2015 года Висханову А.Ш. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

2 марта 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы срок задержания Висханова А.Ш. продлен до 5 марта 2015 года.

5 марта 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы Висханову А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 апреля 2015 года.

22 апреля 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 28 мая 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, по 28 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Малиновская М.Р., находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не проверена обоснованность ходатайства следователя и реальность указанных им доводов относительно возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, указывает длительность следственных действий и затягивание расследования уголовного дела, считает, что следователем не представлен в суд ряд характеризующих личность Висханова документов, указывает на наличие у Висханова А.Ш. *******, отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, *******. Считает, что судом не в полной мере была рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения, просит избрать Висханову А.Ш. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Висханову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Висханову срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Висханову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Висханова, как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные адвокатом и самим обвиняемым в ходе судебного заседания, объема которых, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для вынесения законного и мотивированного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку требуется дополнительное время для завершения расследования, а основания, по которым избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Висханов, *******, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Висханова суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Висханову А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: