Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7159/15

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-7159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника- адвоката Шакиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакиной В.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым

КРЮКОВОЙ И.В., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлён срок содержания под домашним арестом на 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 21 мая 2015 года, с оставлением без изменения установленных ранее ограничений: - покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии к тому соответствующих оснований, а также прогулок в течение 1 (одного) часа в сутки; - менять указанное место проживания без разрешения следователя; - общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей вне производства следственных действий.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Шакиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 августа 2014 года ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий со стороны руководства *** "***".

22 сентября 2014 года уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Д. и передано заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве для организации дальнейшего расследования в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

17 ноября 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела предъявлено обвинение Крюковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Крюкова И.В. не задерживалась.

21 ноября 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Крюковой И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 6 января 2015 года, с установлением ряда ограничений и запретов, - которая продлевалась, последний раз 5 марта 2015 года до 5 месяцев 15 суток, то есть по 6 мая 2015 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 29 апреля 2015 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2015 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года Крюковой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом с установлением ряда ограничений и запретов на 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 21 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шакина В.А., действующая в защиту интересов обвиняемой Крюковой И.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным, не соответствующим обстоятельствам, относящимся к личности обвиняемой, и материалам уголовного дела. При принятии решения судом не были учтены положения ст. ст. 97, 99, 107 ч. 1, 109 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что Крюкова И.В. способствовала сбору и предоставлению документов для органов предварительного расследования, помогала в составлении списка свидетелей и в вызове их на допрос, не предпринимала попыток скрыться и всегда являлась по вызову следователя, имеет постоянное место жительства в г. Москве. Указывает на необходимость Крюковой И.В. выплачивать ежемесячную денежную сумму в счет погашения кредита, что возможно только при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и необходимостью продолжать профессиональную деятельность, что Крюковой готов разрешить ее работодатель. Судом без достаточных оснований отклонены доводы защиты об увеличении Крюковой И.В. времени прогулок до двух часов для надлежащего обеспечения своей жизнедеятельности. Предоставленные суду медицинские документы подтверждают наличие у Крюковой И.В. ряда заболеваний, которые усугубляются при нахождении обвиняемой под домашним арестом; состояние здоровья Крюковой И.В. требует постоянного наблюдения и медицинского лечения. Судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении Крюковой альтернативной меры пресечения в виде залога. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крюковой И.В. по 21 мая 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом оценки представленных материалов и данных о личности обвиняемой у суда первой инстанции имелись основания полагать о том, что Крюкова И.В., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, на момент совершения которого она являлась генеральным директором *** "***", может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Крюковой И.В. к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Крюковой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Крюковой И.В. и ее семейные обстоятельства, связанные с необходимостью выплаты денежных сумм по ипотеке, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемой обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемой содержаться под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что Крюкова И.В. страдает рядом заболеваний, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у Крюковой И.В. заболеваний, препятствующих избранию в отношении нее домашнего ареста в качестве меры пресечения, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как правильно указал суд в постановлении, все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для обвиняемой Крюковой И.В. являются приемлемыми и обоснованными, поэтому с доводами жалобы об увеличении Крюковой И.В. времени прогулок также согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения Крюковой И.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Изменение обвиняемой Крюковой И.В. меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под домашним арестом, в частности на залог, о чем указывается в жалобе и что было предметом рассмотрения суда первой инстанции, не может являться гарантией тому, что Крюкова И.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста и с установлением ряда ограничений и запретов в отношении Крюковой И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм российского законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока домашнего ареста.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению домашнего ареста в отношении обвиняемой Крюковой И.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении КРЮКОВОЙ И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: