Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7162/15

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-7162 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемых Петракова С.П., Садыгова Р.Ш.,

защитников - адвоката Павлова А.Н., предоставившего удостоверение N 8403 и ордер N 109 от 27.04.2015 г., адвоката Халиковой О.Р., предоставившей удостоверение N 13749 и ордер N 114935 от 01.06.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павлова А.Н. и Халиковой О.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Петракову Сергею Павловичу, 11 октября 1986 года рождения, уроженцу города _., гражданину Российской Федерации, холостому, работавшему __., зарегистрированному по адресу: __, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2015 года включительно.

Садыгову Рустаму Шакировичу, 11 сентября 1982 года рождения, уроженцу города _.., гражданину Российской Федерации, холостому, зарегистрированному по адресу: __., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайств об изменении Петракову С.П. меры пресечения на домашний арест либо личное поручительство, а также об изменении Садыгову Р.Ш. меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Халиковой О.Р. и Павлова А.Н. по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, обвиняемых Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Петракова С.П. и неустановленного лица.

24 февраля 2015 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Петраков С.П. и Садыгов Р.Ш.

25 февраля 2015 г. Петракову С.П. и Садыгову Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года обвиняемым Петракову С.П. и Садыгову Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 апреля 2015 года включительно.

17 апреля 2015 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 24.06.2015 года, и старшим следователем 8 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2015 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Петракову С.П. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2015 года включительно, и обвиняемому Садыгову Р.Ш. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайств об изменении Петракову С.П. меры пресечения на домашний арест либо личное поручительство, а также об изменении Садыгову Р.Ш. меры пресечения на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Халикова О.Р. в защиту интересов Петракова С.П. указала, что считает постановление суда несправедливым, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ и норм международного права.

Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, адвокат полагает, что они сделаны без учета правовых позиций, отраженных в постановлениях Европейского Суда по правам человека, и положений ст. 108 УПК РФ о необходимости устанавливать конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость длительного содержания Петракова С.П. под стражей.

Настаивает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, ссылавшейся на данные о личности Петракова С.П., из которых не усматривается оснований для его содержания в изоляции от общества, так как Петраков С.П. не может воспрепятствовать суду для вынесения законного и справедливого решения, не намерен скрываться.

Отметив, что следственные действия по делу проведены и необходимые следствию данные уже зафиксированы, предъявлено обвинение, допрошены свидетели и проведены экспертизы, адвокат считает, что нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что к Петракову С.П., нуждающемуся в постоянной медицинской помощи, нельзя применить более мягкую меру пресечения либо иные меры процессуального принуждения.

Просит изменить постановление суда, отменить избранную Петракову С.П. меру пресечения, заменив её на любую иную.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.Н. в защиту интересов Садыгова Р.Ш. выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Садыгову Р.Ш. меры пресечения на домашний арест и продлением его подзащитному срока содержания под стражей, считая, что обжалуемое постановление нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Подробно процитировав положения пунктов 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат полагает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, опровергаются тем, что Садыгов Р.Ш. ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства в г. Москве, дал показания по делу, характеризуется удовлетворительно, находясь в следственном изоляторе, переборол тягу к наркотикам и не имеет намерения заниматься преступной деятельностью, скрыться или воспрепятствовать расследованию.

По мнению адвоката, судом нарушены нормы УПК РФ, так как постановление вынесено по истечении двухмесячного срока содержания под стражей Садыгова Р.Ш., истекшего в 19 ч. 30 мин. 23.02.2015 г., поскольку в протоколе задержания неверно указано время задержания Садыгова Р.Ш., фактически лишенного свободы 23.02.2015 г. в 19 ч. 30 мин. Кроме того, в суде постановление следователя 8 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Айвазова Ю.Г. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Садыгова Р.Ш. и Петракова С.П. обосновывал следователь Климчук Г.М., не включенный в состав следственной группы по делу.

Просит постановление суда отменить и Садыгова Р.Ш. освободить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Халикова О.Р. поддержала доводы апелляционных жалоб и, ссылаясь на ухудшение состояние здоровья своего подзащитного, имеющего заболевания, включенные в перечень и препятствующие содержанию лица под стражей, просила постановление суда отменить и Петракова С.П. освободить.

Адвокат Павлов А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить постановление суда, полагая, что его подзащитному Садыгову Р.Ш. может быть избрана другая мера пресечения.

Обвиняемые Петраков С.П. и Садыгов Р.Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб своих защитников.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Петраков С.П. и Садыгов Р.Ш., каждый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, их семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Петраков С.П. и Садыгов Р.Ш. могут скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Петракову С.П. и Садыгову Р.Ш., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Петракову С.П. и Садыгову Р.Ш. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо личного поручительства, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям адвокатов, в обоснование невозможности изменить Петракову С.П. и Садыгову Р.Ш. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, приведены соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Петраков С.П. и Садыгов Р.Ш. содержатся под стражей без достаточных оснований. Из материалов видно, что по данному делу они содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Петракову С.П. и Садыгову Р.Ш. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений.

В настоящее время основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш. не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

С доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых суд согласился. Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайствах следователя следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Причем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями адвоката Павлова А.Н. о нарушении норм УПК РФ и незаконности принятого судом решения, так как участие следователя Климчука Г.М. в судебном заседании при рассмотрении составленных следователем Айвазовым Ю.Г. постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, как установлено судом апелляционной инстанции, согласуется с его полномочиями, как лица, которому поручено производство по уголовному делу в отношении Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш. в составе следственной группы.

Аналогично, являются несостоятельными доводы адвоката Павлова А.Н. о том, что постановление вынесено судом за истечением двухмесячного срока содержания под стражей Садыгова Р.Ш., который был фактически задержан 23.02.2015 г. Из представленных материалов видно, что в протоколе задержания подозреваемого Садыгова Р.Ш., составленного 24.02.2015 г. в 22 ч. 45 мин., зафиксировано время - 20 ч. 40 мин. 24 февраля 2015 г., что не противоречит требованиям статьи 92 УПК РФ. Согласно постановлению Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года обвиняемому Садыгову Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 апреля 2015 года включительно. При таких обстоятельствах данных о нарушении срока принятия судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого Садыгова Р.Ш. и о продлении ему срока содержания под стражей не имеется, а требование адвоката Павлова А.Н. зачесть при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей время фактического нахождения его подзащитного в изоляции от общества не основаны на законе.

Все представленные в обоснование заявленных ходатайств следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Петракову С.П. и Садыгову Р.Ш. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам адвоката Халиковой О.Р., все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Ссылки адвокатов на то, что суд не учел данные о личности Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш., суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность каждого из обвиняемых сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Петракова С.П. и Садыгова Р.Ш. регистрации в г. _.., их характеристики, наличие места работы у Петракова С.П. и на состояние его здоровья, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки доводам адвокатов, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Петракову С.П. и Садыгову Р.Ш. обвинения, а также совокупность данных о их личности, счел ходатайства следователя подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждениям адвоката Халиковой О.Р., все документы об имеющихся у Петракова С.П. заболеваниях и прохождении им стационарного лечения в разных лечебных учреждениях были предметом тщательного исследования и оценки со стороны суда первой инстанции. Судом установлено и отражено в постановлении, что Петраков С.П. находится на диспансерном учете у врачей медсанчасти ФСИН России, однако данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки мнению защитников, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвокатов с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Петракову С.П. и Садыгову Р.Ш. на более мягкую, как о том просят обвиняемые и их защитники, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Петракова Сергея Павловича и Садыгова Рустама Шакировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий