Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 10-7188/15

Судья Васильев Б.И. N 10-7188/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвокатов Прошкина Л.Г., представившего удостоверение N 76 и ордер N 023242 от 28 мая 2015 года и Прошкина Г.Л., представившего удостоверение N 266 и ордер N 023241 от 28 мая 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Футорянского А.Б. и адвокатов Прошкина Г.Л. и Прошкина Л.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Рубана Р.А. об установлении срока ознакомления обвиняемому Футорянскому А.Б. и его защитникам Прошкину Г.Л., Прошкину Л.Г., Лебедеву В.Ю. с материалами уголовного дела N 823604 до 29 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвокатов Прошкина Г.Л. и Прошкина Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Футорянский А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь Рубан Р.А. обратился в суд с ходатайством об установление срока ознакомления обвиняемому Футорянскому А.Б. и его защитникам Прошкиным и Лебедеву с материалами уголовного дела N 823604 до 27 апреля 2015 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника удовлетворено и срок ознакомления с материалами дела установлен до 29 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Футорянский А.Б. считает постановление суда незаконным, немотивированным, существенно нарушающим его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Указывает на то, что судья в своем постановлении ссылается на немотивированные и ничем не укрепленные утверждения следователя Рубана о том, что он и его защитники якобы затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Прошкин Л.Г. и Прошкин Г.Л., фактически приводя в жалобах аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают на то, что основным и по существу единственным обоснованием принятого судом решения об ограничение в ознакомлении с материалами дела явилось то, что ранее, до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвиняемый и его защитники уже были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. Однако данные утверждения суда являются необоснованными и не соответствуют действительности, так как до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ дело состояло не из семи томов, а из четырех, при этом четвертый том составляли материалы судебного разбирательства, с которыми они не знакомились, как и не знакомились и не видели с 4 по 7 том. Указывает на то, что суд не обосновал и не мотивировал свои выводы о явном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами дела, и, ограничив срок ознакомления с материалами дела, незаконно лишил обвиняемого Футорянского, его законного процессуального права полностью ознакомиться с материалами дела и доказательствами по нему. Просят постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокаты Прошкин Л.Г. и Прошкин Г.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем обвиняемому Футорянскому Е.Б. и его защитникам Прошкину Л.Г., Прошкину Г.Л., Лебедеву В.Ю. была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что, обвиняемому и его защитникам было предложено ежедневно знакомиться с материалами дела с 30 марта 2015 года, состоящему из семи томов.

21 января 2015 года после возвращения уголовного дела Люблинским районным судом г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, предварительное расследование было возобновлено, и срок предварительного следствия 26 января 2015 года был продлен всего до 12-ти месяцев, то есть до 22 мая 2015 года, а 27 марта 2015 года производство следственных по данному делу было окончено и с 30 марта 2015 года обвиняемому и его защитникам вновь уголовное дело было предоставлено для ознакомления.

Как следует из материалов дела обвиняемому Футорянскому А.Б. и его защитнику Прошкину Л.Г., Прошкину Г.Л.. Лебедеву В.Ю. материалы уголовного дела для ознакомления представлялись регулярно и фактически ежедневно.

Согласно графиков ознакомления, обвиняемый Футорянский А.Б. знакомился с 6 томом уголовного дела 31 марта, 2 апреля, 3 апреля, 7 апреля, 9 апреля, 10 апреля ( 6 дней), со 2 томом, с которым он был ознакомлен ранее 10, 13, 15, 16 и 17 апреля (5 дней), а 30 марта ознакомился с 36 листами 1 тома и 1 апреля 2015 года с 34 листами 5 тома

делом только соответственно 2 апреля 2015 года и 5 апреля 2015 года, при этом адвокатами Прошкиными были сняты фотокопии с 4, 5, 6 тома. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому Футорянскому А.Б. и его защитникам адвокатам Прошкиным и Лебедеву В.Ю. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, с большей частью которого обвиняемый и его защитники уже ознакомились и имеют фотокопии материалов уголовного дела на руках, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и которое судом был увеличено.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и её защитников с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Прошкиных, о не рассмотрении неоднократных жалоб и ходатайств, поданных обвиняемым Футорянским А.Б. и адвокатами Прошкиными следователю Рубану и руководителю МРСО Кезикову, и не получении ответов на них, о необходимо проведения следственных действий по делу, направленных на получение дополнительных доказательств его невиновности, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об ограничении обвиняемого и его защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела, и могут быть предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции защитника - адвоката Прошкина Л.Г., уголовное дело в настоящее время направлено для рассмотрения в Люблинский районный суд г. Москвы, где обвиняемый и его защитники, при заявлении соответствующего ходатайства, не лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Прошкиных и обвиняемого Футорянского А.Б. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2015 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Футорянскому Е.Б. и его защитникам с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: