Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7189/15

Судья: Якубаев Р.Г. Дело N 10-6985/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

представителей заявителя Потапской М.С., Подолякина В.И.,

заинтересованного лица О.,

адвоката Потапова К.А., представившего удостоверение N * и ордер N *от * года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы И.В. Петуховой, апелляционную жалобу адвоката Потапова К.А. в интересах потерпевшего О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,

которым удовлетворена жалоба, поданная заявителем Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника * Г. от 28 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Диссон о снятии ареста с квартиры.

Заслушав мнения прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Потапова К.А., заинтересованного лица О., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы и полагавших постановление суда подлежащим отмене, выступления представителей заявителя Потапской М.С., Подолякина В.И., возражавших против доводов представления и жалобы и просивших оставить постановление без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, вынесенное 28 февраля 2015 года начальником * Г.

Постановлением суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года жалоба заявителя удовлетворена, начальник * обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора И.В. Петухова считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом не установлены какие конституционные права и свободы заявителя нарушены решением должностного лица, не выяснялся вопрос подавалась ли заявителем жалобы с аналогичными доводами вышестоящему должностному лицу, либо прокурору. Обращает внимание, что прокуратурой округа до рассмотрения судом жалобы в адрес руководителя следственного органа выносилось требование об устранении нарушений закона. Автор представления считает, что при рассмотрении жалобы судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, отмечая, что судом не извещен о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший О. Обращает внимание, что арест был наложен в целях обеспечения имущественный взысканий потерпевшего. Кроме того, постановление суда не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления указано лишь об удовлетворении жалобы заявителя и отсутствует указание о признании решения должностного лица незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает о несоблюдении норм уголовно-процессуального права и нарушении прав О., признанного потерпевших по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество. Адвокат отмечает, что судебное разбирательство проведено в отсутствии потерпевшего, мер по его извещению судом не принято, тем самым О. был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление Д. выражает несогласие с приведенными доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов 09 ноября 2011 года * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

О. признан по уголовному делу потерпевшим, в рамках уголовного дела им заявлен иск на сумму * рублей и он признан гражданским истцом.

24 ноября 2011 года в рамках уголовного дела на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года наложен арест на квартиру *.

Согласно положениям ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении потерпевшего О., интересы которого непосредственно затрагиваются при обжаловании решения должностного лица, о поступлении жалобы и судебном заседании.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал лишь об удовлетворении жалобы, не изложив непосредственно принятого решения.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения, иные доводы, приведенные в представлении, могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 года, которым оставлена удовлетворена жалоба, поданная Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Судья: