Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7190/15

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-6983/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ступницкой Д.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц *, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем расследовании уголовного дела N*.

Выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, выступления заявителя К., возражавшей против отмены постановления судьи,

установил:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц *, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем расследовании уголовного дела N*.

Постановлением суда от 27 ноября 2014 года жалоба заявителя К. удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 02 марта 2015 года постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года отменено, материалы по жалобе направлены на новое судебное разбирательство.

Постановлением Кузьминского районного суда от 03 апреля 2015 года жалоба заявителя К. удовлетворена, признано незаконным бездействие *, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем расследовании уголовного дела N*.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ступницкая Д.И. просит отменить постановление суда, поскольку на момент рассмотрения жалобы К. судом, уголовное дело находилось в производстве следователя, в связи с чем, выводы суда о том, что при рассмотрении уголовного дела допущена волокита, не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из постановления, судом по результатам рассмотрения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным бездействие *, в то время как по смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут признаны незаконными, действия (бездействие) или решения конкретных должностных лиц, указанных в упомянутой норме закона.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции обстоятельства, по которым было отменено предыдущее судебное решение, учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение, материалы по жалобе К. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья