Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7198/15

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-7179/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

обвиняемого Карапетяна Д.М.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вяземской Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2015 года, которым в отношении

Карапетяна Д.М., ранее судимого (со слов).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Карапетяна Д.М. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 апреля 2015 года ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Карапетян Д.М.

30 апреля 2015 года Карапетяну Д.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

02 мая 2015 года на основании ходатайства дознавателя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Карапетяна Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 мая 2015 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Вяземской Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что органом дознания не представлено доказательств причастности Карапетяна Д.М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Оспаривает квалификацию содеянного, полагая, что хищение имущества у потерпевшего носило тайный, а не открытый характер. Обращает внимание, что отсутствовали основания для задержания ее подзащитного в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Карапетян Д.М. и адвокат Сакмаров П.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда на том основании, что отсутствуют основания для избрания в отношении Карапетяна Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не причастен к совершению вменяемого ему преступления.

Прокурор Григоров А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов дознания об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Карапетяна Д.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карапетяна Д.М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Карапетяна Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Карапетяна Д.М. в качестве подозреваемого, вопреки доводам жалобы защитника, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Карапетяна Д.М. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Порядок предъявления Карапетяну Д.М. обвинения также соблюден.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности Карапетяна Д.М. к этому преступлению, исходя из представленных материалов, в том числе протокола опознания, согласно которому потерпевший опознал Карапетяна Д.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление, не входя при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств либо правильности квалификации действий обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Карапетян Д.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, в том числе тот факт, что Карапетян Д.М. . не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, а также является лицом без постоянного места жительства. Тяжесть предъявленного Карапетяну Д.М. обвинения и фактические его обстоятельства, а также вышеуказанные данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Карапетян Д.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении Карапетяна Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Карапетяна Д.М., представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Карапетяном Д.М., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Карапетяну Д.М. меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Карапетяна Д.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Карапетяна Д.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Карапетяном Д.М. и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Карапетяну Д.М. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и избрания Карапетяну Д.М. иной меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанное постановление подлежащим изменению в связи с тем, что устанавливая срок действия избранной Карапетяну Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 мая 2015 года, суд вышел за пределы предусмотренного ст. 223 УПК РФ срока дознания, составляющего 30 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 мая 2015 года в отношении Карапетяна Д.М. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Карапетяна Д.М. до 29 мая 2015 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова