Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7203/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-7203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,

с участием старшего прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А.,

заявителя - адвоката Горохова Н.А., представившего удостоверение N 915 и ордер N 433 от 06 апреля 2015 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А., действующего в интересах Магнитской Н.Н., на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым жалоба адвоката Горохова Н.А. на действия руководителя отдела управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ Стрижова А.А. при рассмотрении ходатайства, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкавкина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Горохов Н.А. в интересах Магнитской Н.Н. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия руководителя отдела управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ С... не рассмотревшего надлежащим образом и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ ходатайство представителя потерпевшей Магнитской Н.Н. от 17 декабря 2014 года незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение путем рассмотрения ходатайства по существу каждого пункта просительной части.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что при вынесение оспариваемого постановления суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах, представленных заявителем. Указывает, что в ходатайстве, обращенном представителем потерпевшей к руководителю следственного органа, уполномоченному в соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ возобновить предварительное следствие, была изложена просьба о возобновлении следствия ввиду его неполноты, с указанием основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении следствия, однако этого сделано не было. Также указывает, что оспариваемое постановление судом было принято с нарушением пятидневного срока рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение закона и прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель Горохов Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, передать жалобу в Басманный районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

Прокурор Тюкавкин С.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Горохова Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из Следственного комитета, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что 30 января 2015 года на обращение адвоката Горохова Н.А. о предоставлении разъяснений Магнитской Н.Н., возобновлении предварительного следствия для установления местонахождения М... и Х_. и их допроса, руководителем отдела управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ С... был дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностным лицом СК России при рассмотрении обращения заявителя допущен факт бездействия, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Кроме этого, довод заявителя, что по его ходатайству должностное лицо Следственного комитета РФ обязано было вынести процессуальное решение, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, были признаны несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения, судом ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи, нельзя признать обоснованными.

Нарушений положений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, не имеется. Не является таковым и то обстоятельство, что процессуальное решение по поданной 11 февраля 2015 года жалобе судом было принято 13 марта 2015 года. Из материала видно, что рассмотрение жалобы было назначено судом в установленный законом пятидневный срок, а последующее отложение судебного заседания было вызвано объективными причинами и УПК РФ не запрещено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката Горохова Н.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым жалоба адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Магнитской Н.Н., на действия руководителя отдела управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ С... при рассмотрении ходатайства, оставлена без удовлетворения,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: