Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7206/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 2 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Бадышкановой Г.Г., представившей удостоверение 286 от 2 июня 2015 года,

обвиняемой Оглы С.Р.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бадышкановой Г.Г. и обвиняемой Оглы С.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Оглы Светланы Руслановны 5 декабря 1989 г. рождения, уроженки пос. Плеханово, Ленинского района, Тульской области, гражданки РФ, образования не имеющей, замужней, имеющей детей 2002, 2006 г.г. рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Батайск, ул. Колхозная, д. 5, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Бадышкановой Г.Г., обвиняемой Оглы С.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника и обвиняемой - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 апреля 2015 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ротовой Э.А., Оглы С.Р.

25 апреля 2014 года Оглы С.Р. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 апреля 2015 года Оглы С.Р. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года Оглы С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Бадышканова Г.Г. и обвиняемая Оглы С.Р. в поданной апелляционной жалобе выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. Оглы С.Р. к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, материальный вред не причинен. Она является гражданкой РФ, живет с семьей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, так как все следственные действия выполнены, будет являться на все следственные действия. Она не причастна к данному преступлению, подозрения в ее адрес не обоснованы. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемая находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда. При таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражей отсутствуют, при этом с учетом всех обстоятельств дела в отношении Оглы С.Р. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просят постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение и избрать Оглы С.Р. в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Оглы С.Р. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Оглы С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Оглы С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и данные о ее личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Оглы С.Р. к вмененному ей деянию и законность ее задержания. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Оглы С.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Оглы С.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании Оглы С.Р. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Оглы С.Р. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Оглы С.Р. меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Сведений о том, что Оглы С.Р. страдает заболеваниями, которые препятствуют содержанию ее под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Мещанского суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемой Оглы С.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бадышкановой Г.Г. и обвиняемой Оглы С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: