Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7213/15

Судья Рожков А.В. Дело N 10-7213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Сафроновой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Лозовой Е.А. - адвоката Колотильщиковой Е.В., представившей удостоверение, ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сафроновой Е.А., потерпевшей Лозовой Е.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: находящиеся в собственности обвиняемого Королева Ю.Н. объекты недвижимости, расположенные на территории СНТ "_", по адресу: _:

земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер _,

земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер _ .

Собственнику вышеуказанного имущества Королеву Ю.Н. запрещено распоряжаться данным имуществом,

выслушав пояснения адвоката Сафроновой Е.А., представителя потерпевшей - адвоката Колотильщиковой Е.В., каждой, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N _, возбужденное 15 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Лозовой, в результате которых последней причинен материальный ущерб на сумму 3.915.516,81 руб.

16 декабря 2014 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ Королева Ю.Н.

27 декабря 2014 года Лозовая была признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу, 30 декабря 2014 года Королев признан гражданским ответчиком.

Следователь по ОВД ОРЭП СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Мастеренко М.В., с согласия руководителя следственного органа обратился в Троицкий районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости, расположенные на территории СНТ "_" по адресу: _, находящиеся в собственности обвиняемого Королева, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Так, следователь в своем ходатайстве просит наложить арест на находящиеся в собственности обвиняемого Королева Ю.Н. объекты недвижимости, находящиеся на территории СНТ "_", расположенного по адресу: _, а именно:

газопровод высокого давления _ общей протяженностью _ м., имеющий кадастровый (условный) номер _,

линию электропередач _ кВ, КТП _ к.Ва, имеющий кадастровый (условный) номер _,

земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер _,

_ доли земельного участка, имеющий кадастровый (условный) номер _,

_ доли земельного участка, имеющий кадастровый (условный) номер _,

земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер _ .

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.04.2015 года постановление от 30.12.2014 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

15 апреля 2015 года Троицким районным судом Москвы вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства следователя. Судом разрешено наложение ареста на следующие объекты недвижимости: земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер _, земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер _ . Собственнику вышеуказанного имущества Королеву Ю.Н. запрещено распоряжаться данным имуществом. В остальной части ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Сафроновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что вынесено оно с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокатом приведены доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не установил факт совершения преступления и размер причиненного имущественного вреда.

Считает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения заявленного следователем ходатайства и предрешил вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, указав, что потерпевшей в результате совершения преступления причинен материальный ущерб в сумме 3.915.516,89руб.

Ссылается на то, что по делу не заявлен гражданский иск, а потому, с учетом вышеприведенных доводов, основания для принятия решения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе потерпевшая Лозовая Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета того факта, что предварительное следствие по делу продолжается.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, в настоящее время в полном объеме не установлены, и подлежат дальнейшему доказыванию, равно, как подлежат проверке данные об имуществе обвиняемого, его доходах, об источнике их получения, что относится к исключительной компетенции органа следствия, и что не было учтено судом при вынесении обжалуемого приговора. Ввиду изложенного, автор жалобы считает, что в целях обеспечения приговора в части возмещения ей материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в целях обеспечения проверки наличия у обвиняемого имущества, подлежащего конфискации в соответствии со ст.104-1 УК РФ, как добытого преступным путем, суду надлежало наложить арест на все имущество обвиняемого, перечисленное в ходатайстве следователя.

Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Королеву имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, с учетом соразмерности стоимости имущества и размера установленного следствием ущерба, и оснований для наложения ареста на иные объекты недвижимости у суда не имелось, а потому, доводы жалобы потерпевшей Лозовой Е.А. несостоятельны.

Вопреки доводам адвоката Сафроновой Е.А., суд не вышел за рамки предмета ходатайства следователя, также просившего о наложении ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Кроме того, указав в постановлении размер причиненного потерпевшей ущерба, суд исходил из постановления о привлечении Королева в качестве обвиняемого, тем самым никоим образом не предрешая вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы адвоката Сафроновой Е.А. о том, что в настоящее время гражданский иск по делу не заявлен и необходимость ареста имущества Королева не может быть обоснована целями обеспечения приговора в части возможных имущественных взысканий несостоятельны, поскольку опровергаются представленными следователем материалами, из которых следует, что Лозовая признана по уголовному делу потерпевшей, а также, гражданским истцом в связи с заявленным ею гражданским иском. Более того, Лозовая в своей жалобе ссылается на то, что ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на находящиеся в собственности обвиняемого Королева Ю.Н. объекты недвижимости, расположенные на территории СНТ "_", по адресу: _:

земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер _,

земельный участок, имеющий кадастровый (условный) номер _, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Лозовой Е.А. и адвоката Сафроновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: