Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7231/15

Судья Бутюгин К.И. дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Володина на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым

Володину

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 29 суток, т.е. до 25 мая 2015 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании Володину меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2015 года СО ОМВД России по району * г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 марта 2015 года, в 01 час 15 минут, Володин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 марта 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Володина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 29 суток, т.е. до 25 мая 2015 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании Володину меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый Володин выражает несогласие с постановлением суда и считает возможным избрать ему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку считает избранную судом меру пресечения неправомерной. Указывает, что скрываться от суда и следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу он не намерен. Полагает, что в инкриминируемом ему деянии отсутствует состав преступления. Обращает внимание на то, что он официально трудоустроен, проживает по конкретному адресу, встал на путь исправления, предыдущая судимость погашена, административный надзор с него снят.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Володина старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Жарикова А.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление изменить и избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Володин подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, кроме того, у следствия имеются основания полагать, что Володин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Володина иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

В настоящее время, согласно представленного в суд апелляционной инстанции документа, Володину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: