Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7254/15

Судья Л.С.П. Дело N 10-****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 02 июня 2015 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Дёминой Е.А., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Спириной В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 02 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Спириной В.Л. на постановление **** районного суда г. Москвы от ***** года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Спириной В.Л., в которой она просила признать незаконными: а) действия (бездействие) начальника ОМВД России по району ***** г.**** в связи с непроведением проверки по поданной на его имя жалобе от ***** г.; б) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым инспектором полиции ОМВД России по району ***** г.**** А.К.А. ****** г. по результатам проверки жалобы от ****** г.; в) непроведение дополнительной проверки сотрудниками ОМВД России по району****** г.Москвы в соответствии с постановлением об отмене постановления от ***** г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ****** г. заместителем ****** межрайонного прокурора г.Москвы Ю.Н.Р.

В части признания незаконными: г) в соответствии с п.6.1 УПК РФ нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства должностными лицами ОМВД России по району **** г.****, которые не приняли окончательное решение по заявлению Спириной В.Л. о преступлении от ****** г.; д) ответа, поступившего Спириной В.Л. из ОМВД России по району ***** г.***** от ****** г. на заявление, зарегистрированное в указанном ОМВД ***** г. за N КУСП ***** - жалоба Спириной В.Л. оставлена без удовлетворения

Заслушав мнения заявителя Спириной В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Спирина В.Л. просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по пунктам "а", "г", "д", как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить в части указанных пунктов, считает, что судом были нарушены сроки рассмотрения ее жалобы, в судебном заседании она поддалась давлению суда и выразила сомнение в целесообразности отстаивать свою точку зрения по поводу незаконности действий начальника ОМВД "****", не внесшего в порядке ст.124 УПК РФ решение по ее жалобе, однако, настаивает на удовлетворении жалобы в этой части. Назначенное на ****** г. заседание судом не проводилось. При принятии решения суд не учел отсутствие постановления руководителя следственного органа при оценке необходимости удовлетворить жалобу в части требований указанных в пункте "а". Судом неверно применено материальное право в вопросе признания незаконным ответа из ОМВД "Отрадное" КУСП N *****. Судом не исследовано соблюдение сотрудниками ОМВД срока проведения дополнительной проверки, установленного прокурором. Суд при принятии решения о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не принял во внимание, что доследственная проверка является его неотъемлемой частью.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Спириной В.Л. в той части, в которой она просила признать незаконным нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по рассмотрению ее заявления о преступлении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.6.1 ч.3 УПК РФ, срок уголовного преследования включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела или вынесения обвинительного приговора. Судом установлено, что уголовное дело по заявлению Спириной В.Л. от ****** г. не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Спириной В.Л. в части требования признать незаконным поступивший ей ответ из ОМВД России по району ***** г.***** от ****** г . на заявление, зарегистрированное в указанном ОМВД ****** г. за N КУСП *****.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение Спириной В.Л. поступило для рассмотрения из ГСУ ГУ МВД России по г.**** в ОМВД России по району ***** г.Москвы ***** г., где было зарегистрировано. ***** г. заместителем начальника указанного ОМВД Спириной В.Л. был направлен ответ. Таким образом, обращение Спириной В.Л. было рассмотрено в установленном законом порядке.

Суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе Спириной В.Л. в той части, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району ***** г.**** в связи с непроведением проверки по поданной на его имя жалобе от ****** г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым инспектором полиции ОМВД России по району ****** г.***** А. К.А. ******* г. по результатам проверки жалобы от ****** г.; непроведение дополнительной проверки сотрудниками ОМВД России по району ****** г.****** в соответствии с постановлением об отмене постановления от ******* г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ****** г. заместителем ****** межрайонного прокурора г.****** Ю.Н.Р.

Согласно протоколу судебного заседания от ****** г., Спирина В.Л. заявила, что с учетом сведений, содержащихся в истребованных и исследованных в судебном заседании документов, у нее отпали основания требовать признать незаконными вышеуказанные действия и решения должностных лиц. Таким образом, в части указанных требований жалоба была отозвана заявителем в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в указанной части ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц.

Каких-либо оснований полагать, что заявитель отказалась от указанных требований жалобы под давлением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что ***** г. судебное заседание судом не проводилось, опровергается протоколом судебного заседания от указанной даты, из которого следует, что рассмотрение жалобы Спириной В.Л. было отложено с участием заявителя на ****** г. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Спириной о получении ею ****** г. повестки на ****** г.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ****** районного суда г. ****** от ******* года по жалобе Спириной В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: