Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7257/15

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10 - 7257/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

подсудимой Николайчук О.С.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. и апелляционную жалобу адвоката Нефедовой Л.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Николайчук О. С., ***, ранее судимой: 1) 26 августа 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 01 декабря 2008 года Симоновским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ (6 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась 23.05.2014 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) - возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Николайчук О.С. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., адвоката Сухаревой С.Н. и подсудимую Николайчук О.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, -

установил:

Николайчук О.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно -процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своих доводов, суд указывает, что предъявленное Николайчук О.С. обвинение не содержит указание на квалификацию всех инкриминируемых обвиняемой преступлений.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным восполнить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Баликоевой Ю.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как основания возврата уголовного дела, указанные судом являются необоснованными. По мнению автора представления, орган предварительного следствия не допускал нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Николайчук О.С., так как существо обвинения, место, время, способ и мотив совершения преступлений, а также последствие в виде причиненного ущерба в значительном размере указаны следователем в соответствующем процессуальном документе. Не разделяя мнение суда относительно неверной квалификации действий Николайчук О.С., прокурор полагает, что подсудимая совершила ряд тождественных действий, трижды изымая имущество из одного источника. Учитывая изложенное, действия подсудимой были обоснованно объединены единым умыслом и квалифицированы не по количеству потерпевших, а по источнику хищения. По мнению автора представления, изложенные судом в постановлении доводы, на требованиях закона не основаны, являются необоснованными и рассмотрению уголовного дела по существу не препятствуют. По результатам рассмотрения представления, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова Л.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушений уголовно - процессуального законодательства допущено не было. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. По мнению защитника, суд был вправе, не возвращая уголовное дело по обвинению Николайчук О.С. прокурору, прекратив особый порядок судебного разбирательства, рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор, квалифицировав действия Николайчук О.С. в рамках предъявленного ей обвинения, разрешив вопрос о наличии в ее действиях состава того или иного преступления. По результатам рассмотрения жалобы, адвокат просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при описании обстоятельств совершения Николайчук О.С. преступлений, обвинительное заключение имеет существенные противоречия, относительно выводов следствия и фактических обстоятельствах по уголовному делу установленных судом первой инстанции и, в частности предъявленное Николайчук О.С. обвинение не содержит указание на квалификацию всех инкриминируемых обвиняемой действий.

При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Такими образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления и апелляционной жалобы принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора и жалобы адвоката об отмене постановления суда по основаниям, указанным в них, то есть самостоятельном устранении судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае изъятие имущества происходило хотя и похожими способами, но у отдельных потерпевших, которые не образуют в совокупности один источник. Можно было бы согласиться с доводами прокурора в данной части в том случае, если в каждом инкриминированном Николайчук О.С. деянии, потерпевшей стороной была признана больница.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Николайчук О.С., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года о возвращении Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Николайчук О. С. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: