Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7261/15

Судья Мамаева Е.Ю. Дело N 10-7261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Волковой Е.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 1 апреля 2015 года,

обвиняемого Нариняна С.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 3 июня 2015 года апелляционные жалобы адвокатов Савватеева Е.Е. и Мужитдинходжаева О.Л. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Нариняну С., *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому:

31 мая 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившемуся 25 апреля 2014 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Нариняна С. и адвоката Волковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

13 мая 2015 года ст. следователем *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении Нариняна С., Алексаняна М., Гагикяна А.

В тот же день, 13 мая 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Наринян С. и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Следователь *** с согласия начальника вышеуказанного следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Нариняна С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июля 2015 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. просит постановление суда в отношении Нариняна С. - отменить и освободить последнего из-под стражи.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания Нариняну С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Так как органами предварительного следствия суду не представлено ни одного обстоятельства для избрания данной меры пресечения. Обосновывая свое решение, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя, не подтвердились и являются голословными. Оснований применения в отношении Нариняна С. меры пресечения не связанной с лишением свободы, суду не представлено. Ни одно из оснований, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ объективными доказательствами не подтверждено. Голословно прозвучали заявления о том, что, находясь на свободе, Наринян С. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд не учел, что Наринян С. никакого отношения к инкриминируемому ему преступлению не имеет, преступления не совершал, был задержан на лавочке, на другой улице, через 15 минут. Наринян С. никуда не скрывался, при нем были документы, которые он сразу представил сотрудникам полиции. У Нариняна С. ничего из похищенного изъято не было, ***, на протяжении 5 лет проживает в ***, в ***.

В апелляционной жалобе адвокат Мухитдинходжаев О.Л. просит постановление суда в отношении Нариняна С. - отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, полагая, что оно не отвечает критериям существенности и достаточности для содержания лица под стражей по ряду причин. По мнению автора жалобы, при рассмотрении судом ходатайства следствия в отношении Нариняна С. не были учтены требования ст. 7 УПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. N42-О и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г. Суд формально рассмотрев ходатайство следователя, проигнорировав обоснованные доводы защиты со ссылками на материалы дела, исключающие возможность содержания Нариняна С. под стражей, ограничился копированием текста ходатайства, и, не проверив доводы последнего, вынес необоснованное и незаконное постановление. Ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда, не указано, какие именно действия обвиняемого дают основания для обоснованного подозрения ненадлежащего поведения. Никаких фактических данных и оснований для удовлетворения ходатайства о заключении под стражу, кроме тяжести предъявленного обвинения, и домыслов следователя о наличии риска того, что Наринян С. может скрыться, суду не представлено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Нариняну С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Нариняна С. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Нариняна С. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Наринян С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, Наринян С. ранее судим, не имеет *** и ***. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Наринян С., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Нариняна С., суд не нашел.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении Нариняна С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нариняна С., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Наринян С., по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нариняна С., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Наринян С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Нариняна С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, вопреки доводам жалоб, представленными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Нариняна С. нарушено не было.

Доводы стороны защиты о том, что Наринян С. инкриминируемого ему преступления не совершал, при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат, поскольку все вопросы, связанные с виновностью, либо невиновностью, будут разрешены судом при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы адвоката Волковой Е.В. об отсутствии доказательств того, что Наринян С. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. Из которых следует, что Наринян С. ранее судим за совершение аналогичного корыстного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке с него не снята и не погашена. Кроме того, являясь гражданином ***, Наринян С. постоянного ***, ***, а также прочных социальных связей в России не имеет, что подтверждается показаниями последнего в качестве подозреваемого. Этими же показаниями опровергаются и утверждения обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что до своего ареста он проживал в *** ***, по месту жительства которого ему можно избрать домашний арест.

Доводы адвоката Савватеева Е.Е. в апелляционной жалобе о том, что Наринян С. ***, являются необоснованными, так как какими-либо документами не подтверждены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Наринян С. заявил о том, что он ***.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Нариняну С. на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется. Поскольку Наринян С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а именно до 6 лет. С учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим за аналогичное тяжкое корыстное преступление, судимость не снята и не погашена, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Наринян С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку не имеет *** и ***, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения Нариняну С. на домашний арест не имеется по вышеуказанным основаниям, а также поскольку, в суд не было представлено документов, свидетельствующих о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по указанному им адресу. Собственник квартиры в суд апелляционной инстанции не явился, и своей готовности предоставить жилое помещение для проживания Нариняну С. и нахождения последнего под домашним арестом, не сообщил.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нариняна С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова