Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7266/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10 - 7266/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов Купрейченко С.В., предоставившего удостоверение N 9233 и ордер N 1037 от 24 марта 2015 года, Ривкина К.Е, предоставившего удостоверение N 3827 и ордер N 1038 от 24 марта 2015 года

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционные жалобы адвоката Мелцева А.В.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Некрича М.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Купрейченко С.В. и Ривкина К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,-

установил:

22 января 2014 года *** по факту обнаружения трупа *** возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2014 года с указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 22.01.2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 апреля 2014 года действия неустановленных лиц, организовавших и совершивших убийство *** квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 29 декабря 2014 года до 17 месяцев, то есть до 22 июня 2015 года.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность к совершению указанных преступлений Некрича М.Ю.

06 ноября 2014 года в отношении Некрича М.Ю., без участия последнего, в связи с неустановлением его местонахождения вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11 ноября 2014 года в отношении Некрича М.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 января 2015 года *** в отношении Некрича М.Ю. вынесено постановление об объявлении Некрича М.Ю. в международный розыск в целях его выдачи. Розыск объявлен на территории всех государств-членов Интерпола.

02 февраля 2015 года следователем вынесено постановление об отмене Некричу М.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** с согласия руководителя следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Некрича М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Мельцев А.В., выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает на нарушение требований ст. 108, 97 УПК РФ в части того, что решение судом принято при отсутствии обоснованных сведений и подозрений в причастности лица к инкриминированным ему преступлениям. Суд не указывает совокупность доказательств обосновывающих принятое решение и не может этого сделать в связи с отсутствием таковых. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства. Суд принял решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ. По мнению стороны защиты, в постановлении суда отсутствует обоснованная мотивировка вывода о необходимости избрания меры пресечения заключение под стражу. Отсутствуют ссылки на фактические, реальные, конкретные обстоятельства, достоверно свидетельствующие о необходимости избрания именно данной меры пресечения. Не имеется обоснованной мотивировки и ссылки на фактические обстоятельства при обосновании вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как полагает защитник, суд необоснованно, при решении вопроса об избрании в отношении Некрича М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в его отсутствие, руководствовался оперативными данными. При этом вывод суда о том, что Некрич М.Ю. находясь за пределами РФ, предпринимает попытки для освобождения ***, с целью его дальнейшего сокрытия за пределами РФ, является явно надуманным и необоснованным. В нарушение прав Некрича М.Ю. на защиту, последний не был уведомлен о привлечении его в качестве обвиняемого, объявления в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Как полагает защитник, имеет место несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела, а именно: выводы суда не только не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, но и противоречат им. По результатам рассмотрения жалоб защитник просит отменить постановление суда в отношении Некрича М.Ю. и в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Некрича М.Ю., не могут быть признаны состоятельными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Некрича М.Ю., в том числе и те, на которые указывает автор жалоб, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Некрича М.Ю. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям уголовно - процессуальному закону и в частности ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в случае нахождения обвиняемого в международном розыске.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам жалоб суд учел, что Некрич М.Ю. обвиняется в совершении преступления относящегося, к категории, в том числе особо тяжких против личности человека, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд также проверил обоснованность обвинения в причастности Некрича М.Ю. к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, скрылся от органов предварительного следствия или суда, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, то есть тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Некрича М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенных преступлений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Некрич М.Ю. двух преступлений, совершенных в составе организованной группы, скрылся от органов предварительного следствия, ***, ***, объявлен в международный розыск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Некрича М.Ю. на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ..

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Некрича М.Ю., нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Некрича М.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Некрича М.Ю. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении Некрича М.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: