Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7276/15 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7276/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-7276/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бокова Д.К.,

обвиняемого Митрофанова А.П.,

адвоката Митрофанова Ю.П., представившего удостоверение N 12862 и ордер N202082 от 01 июня 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митрофанова Ю.П. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, которым в отношении

Митрофанова А.П., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322-1 ч.2 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения обвиняемого Митрофанова А.П. и его защитника - адвоката Митрофанова Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Митрофанов А.П. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322-1 ч.2 п. "а" УК РФ.

17 марта 2015 года следственным управлением по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Волченкова И.И., Волченкова А.И., Рыбкина И.А., Полянского Д.А. и неустановленных следствием лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1, п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.

17 апреля 2015 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Митрофанов А.П.

18 апреля 2015 года Митрофанову А.П. было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.

20 апреля 2015 года Митрофанову А.П. Хамовническим районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Митрофанову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Митрофанов А.П. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, а также, находясь на свободе, может контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками, и сообщить им данные, которые ему станут известны в ходе участия в производстве следственных и других процессуальных действий, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 мая 2015 года Хамовническим районным судом г.Москвы обвиняемому Митрофанову А.П. был продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов Ю.П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность принятого в отношении Митрофанова А.П. решения. Считает, что ходатайство следователя было рассмотрено необъективно, без должной проверки доводов сторон и учёта всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в постановлении выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Митрофанова А.П. какими-либо фактическими данными не подкреплены и являются безосновательными. Указывает, что Митрофанов А.П. имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства и работы в г.Москве, что он положительно характеризуется и ранее не судим. На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Митрофанов А.П. и адвокат Митрофанов Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Боков Д.К. просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Митрофанов А.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая также данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, находясь на свободе, Митрофанов А.П. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Митрофанова А.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, особая сложность уголовного дела, в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Митрофанова А.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Митрофанова А.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья В.Н.Мишин