Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7277/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10-7277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "01" июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Кубанова А.Х.,

адвоката Семина М.А., представившего удостоверение N 8790 и ордер N 24/15 от 01 июня 2015 года,

при секретаре Романова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании "01" июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2015 года, которым в отношении

Кубанова А.Х., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Кубанова А.Х., адвоката Семина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кубанов А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 06 мая 2015 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

08 мая 2015 года Кубанов А.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Кубанову А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Кубанов А.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

10 мая 2015 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Кубанова А.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены фактическими данными, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения фактически не обсуждался. Считает, что явка Кубанова А.Х. к следователю может быть обеспечена и при избрании другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2015 года отменить, избрать в отношении Кубанова А.Х. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кубанов А.Х. и адвокат Семин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кубанов А.Х., обстоятельства его совершения, указанные следователем, а также данные о личности Кубанова А.Х., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Кубанова А.Х. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в основу принятого судьей решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Кубанову А.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ему деяния, не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кубанова А.Х. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе относительно данных о личности, учитывались судом при рассмотрении ходатайства и не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кубанова А.Х., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Кубанова А.Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10 мая 2015 года об избрании в отношении Кубанова А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий