Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7282/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Чамоковой Ю.Ю., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

ЕЖОВОЙ Е.О., ******, ранее судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Чамоковой Ю.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Ежова Е.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Ежовой Е.О. возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении отмечено, что обвинительное заключение в отношении Ежовой Е.О. составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение. В ходе предварительного следствия Ежовой Е.О. проведена *** экспертиза в ООО "**", то есть в негосударственном судебно-экспертном учреждении, которое не относится к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, а поэтому исключающим возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом отмечает, что приведенный судом довод не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Материалы уголовного дела в отношении Ежовой Е.О. содержат копии правоустанавливающих документов, в том числе, лицензию на осуществление ООО "**" экспертной деятельности. Положение, согласно которому ** экспертиза производится лишь в учреждениях государственной системы здравоохранения, не подлежит применению, поскольку противоречит нормам законодательства. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся, в том числе, эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, под которыми следует понимать некоммерческие организации, созданные в соответствии с ГК РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях" и осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. В этой связи заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Поэтому просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Ежовой Е.О. направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установил суд первой инстанции, ООО "***", в котором была проведена ** экспертиза Ежовой Е.О., не является государственным судебно-экспертным учреждением, относящимся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное нарушение не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года о возвращении Хорошевскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении ЕЖОВОЙ Е.О. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун