Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7332/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N * от *

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Елисеева А.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Елисеева А.В. в защиту обвиняемой Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по району ** г.Москвы В. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N *, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд

установил:

Заявитель - адвокат Елисеев А.В. в защиту обвиняемой Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району ** г.Москвы В. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N *.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года указанная жалоба Елисеева А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Елисеев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что в обжалуемом постановлении следователем проверены и оценены доводы защитника и обоснованно отклонены, не основаны на материалах дела. Отмечает, что постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения является формальным и не основано на требованиях закона. Кроме того, суд не учел, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного расследования уголовного дела, ограничивает право обвиняемой на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и затрудняет доступ к правосудию. Более того, в постановлении суда содержатся сведения, не соответствующие действительности. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемая Д. участвовала в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, отстаивала точку зрения защиты, вместе с тем, суд в постановлении указал, что обвиняемая Д. в судебное заседание не явилась. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемая Д. принимала участие в судебном заседании, поддерживала доводы заявителя - адвоката Елисеева А.В. Вместе с тем, суд в постановлении указал, что обвиняемая Д. в судебное заседание не явилась.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки доводам обвиняемой Д., которая являлась участником судебного процесса, а вынесенное постановление не соответствует протоколу судебного заседания.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя Елисеева А.В., выслушать всех участников процесса, дать оценку их доводам, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Елисеева А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья: К.Н.Пасикун