Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7336/15

Судья Череповская О.П. N10-7336-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 01 июня 2015 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры г.Москвы Бокова Д.К.,

заявителя - адвоката Харченко В.П.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2015г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Харченко В.П., на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015г., которым жалоба заявителя удовлетворена частично.

Выслушав объяснение заявителя - адвоката Харченко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Преображенский районный суд г.Москвы обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель - адвокат Харченко В.П. в интересах потерпевшей Романенко Т.С., в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве З. и К. при рассмотрении ходатайств от 23 октября 2014 г. и от 18 ноября 2014 г.; обязать следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так в ходатайстве от 23 октября 2014 г. были заявлены ходатайства о постановке перед экспертом, проводившим компьютерно-техническую экспертизу по мобильному телефону дополнительных вопросов; о проведении биологической экспертизы по срезам ногтевых пластинок с подногтевым содержимым А.; о проведении следственного эксперимента, о проведении очных ставок; о приобщении протоколов опроса ряда лиц и допросе их в качестве свидетелей. 18 ноября 2015 г. заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки; о приобщении документов и проведении следственных действий; о получении детализации телефонных переговоров и СМС-сообщений; о проведении посмертной психологической экспертизы; о назначении дополнительной судебно-медицинской (биологической) экспертизы; комплексной судебно-медицинской и судебно-трассологической экспертизы.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2015г. жалоба заявителя - адвоката Харченко П.В. в интересах потерпевшей Романнко Т.С. удовлетворена частично. Судом было признано незаконным бездействие следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. при рассмотрении ходатайства заявителя от 23 октября 2014 г. о постановке перед экспертом, проводившим компьютерно-техническую экспертизу по мобильному телефону А. 14 августа 2014 г. дополнительных вопросов и суд обязал следователя устранить допущенные нарушения закона, а в остальной части желобу оставил без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявитель - адвокат Харченко В.П. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает нарушением, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об истребовании копий из журнала исходящей корреспонденции из СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве о не направлении ему ответов на ходатайства от 23 октября 2014 г. и 18 ноября 2014 г. и до настоящего времени им ответы не получены. Суд первой инстанции по его заявлению не вынес частного определения в адрес руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, также суд не запросил и не приобщил к материалам жалобы процессуальные документы, подтверждающую компетенцию следователей З. и К. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не разъяснил ему и следователю К. права и обязанности, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Судебные заседания 14 января 2015 г. и 23 января 2015 г. были проведены в отсутствие прокурора и принятые по ним решения являются не законными. Приняв частичное решение по его жалобе, суд нарушил требования ч.5 ст.125 УПК РФ, которая предусматривает только два безальтернативных решения по результатам рассмотрения жалобы. Также судом был нарушен пятидневный срок рассмотрения его жалобы. Суд не должным образом извещал его и потерпевшую о датах рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Харченко В.П. и принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Судом первой инстанции было установлено, что ходатайства заявителя от 23 октября 2014 г. и 18 ноября 2014 г. были рассмотрены и по ним были вынесены постановления, копии которых были направлены заявителю. Вместе с тем суду не было представлено подтверждение рассмотрения следователем К. ходатайства заявителя Харченко от 23 октября 2014 г. о постановке перед экспертом, проводившим компьютерно-техническую экспертизу по мобильному телефону А. 14 августа 2014 г. дополнительных вопросов, что явилось нарушением закона и также был причинен ущерб конституционным правам потерпевшей Романенко Т.С. В данной части жалоба была удовлетворена, а в остальной части была оставлена без удовлетворения, поскольку предварительное следствие по делу не окончено и суд не вправе вмешиваться в ход расследования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Харченко П.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Так относительно не истребования судом первой инстанции копий из журнала исходящей корреспонденции из СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве о не направлении ему ответов на ходатайства от 23 октября 2014 г. и 18 ноября 2014 г. опровергаются материалами жалобы.

Касаемо довода о не вынесение частного постановления судом первой инстанции, то при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает для этого оснований. Судом также было установлено, что следователи З. и К. являются должностными лицами и состоят в штате СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Относительно того, что суд первой инстанции не разъяснил адвокату и следователю права, предусмотренные ст.125 УПК РФ, то в данной части данное нарушение не является нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку адвокат - профессиональный участник уголовного процесса. Согласно ст.2 ч.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N68 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в редакции от 02 июля 2013 г. адвокат - профессиональный советник, поэтому права, предусмотренные ст.125 УПК РФ адвокат обязан и должен знать. Данные обстоятельства, как к профессиональному юристу, применимы и к следователю К.

Согласно протоколов судебных заседаний от 14 января 2015 г. и 23 января 2015 г. судом никаких решений не принималось и согласно данных протоколов судебные заседания были отложены.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает принимать частичное решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд должным образом известил всех заинтересованных лиц по данной жалобе и вынес решение.

Относительно того, что суд нарушил пятидневный срок рассмотрения о жалобы заявителя, то данный довод опровергается постановлением о принятии судьей данной жалобы к своему производству, а последствия отложения судебных решений обусловлены объективными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Харченко В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Харченко В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий