Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7339/15

Судья Духновская З.А. Дело N 10 - 7339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Мельникова С.С.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучковой Н.М.

на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

Мельникова С.С., ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Мельникова С.С., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Мельников С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено * 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

* 2015 года Мельников С.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Мельникова С.С. в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Мельников С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, Мельников С.С. не имеет постоянного источника дохода, в связи чем, у следствия имеются основания полагать, что Мельников С.С., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкова Н.М., не соглашаясь с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова С.С., находит его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что, принимая решение о заключение под стражу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что личность Мельникова С.С. установлена в полном объеме, он имеет гражданство Российской Федерации, зарегистрирован по адресу в Республике *, длительное время проживает с родителями в г. Москве, учится и работает, не может помешать установлению истины по делу, тяжких последствий по делу не наступило, о содеянном искренне сожалеет и раскаивается. Сама по себя тяжесть содеянного не может являться основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Суд не учел молодой возраст Мельникова С.С., ранее не судим, ни в чем предосудительным замечен не был. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мельников С.С., адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное решение.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Мельников С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Алиева Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершенного преступления, что Мельников С.С. не имеет постоянного источника дохода, по адресу постоянного места жительства не проживает, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу что, находясь на свободе, Мельников С.С. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мельникова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова С.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова С.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова С.С., судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова С.С. избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Мельникова С.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания в отношении Мельникова С.С. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных о том, что Мельников С.С. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе, входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в суд первой инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции также не усматривает противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий